Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-3592/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3592/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А53-3592/20155 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (ИНН 2308194962, ОГРН 1122308012507)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – истец, ООО «Строй Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – ответчик, ООО «Вектор-2000») о взыскании 1 851 279 руб. 80 коп. задолженности и 234 925 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 12.02.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг на представление его интересов в суде.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 10.09.2013 на озеленение территории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, очистные сооружения канализации.

Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Вектор-2000» в пользу ООО «Строй Прогресс» взыскано 1 851 279 руб. 80 коп. задолженности, 234 925 руб. 74 коп. неустойки, а также 46 500 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 430 руб. государственной пошлины. С ООО «Вектор-2000» в пользу ООО «Строй Прогресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ подписан ООО «Вектор-2000» без замечаний и возражений. Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ООО «Вектор-2000» доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Суд, оценив совершенные в рамках рассматриваемого спора процессуальные действия истца, сложность дела, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал чрезмерными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и снизил их размер до 46 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки до 179 458 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вектор-2000» указало, что признает наличие у него задолженности в заявленном истцом размере, однако не согласно с решением суда в части взыскания неустойки. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав ООО «Строй Прогресс». Истец не обосновал наличие у него негативных последствий, связанных с нарушением ООО «Вектор-2000» своих обязательств по договору. Ответчик полагает соразмерной неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1 851 279 руб. 80 коп. х 8,25% х 36000 х 423 = 179 458 руб. 43 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО «Вектор-2000» (заказчик) и ООО «Строй Прогресс» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить подрядчику выполнение работ по озеленению территории по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, очистные сооружения канализации, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался в установленные в договоре сроки и в пределах стоимости договора выполнить своими силами и средствами указанные работы, используя собственный посадочный материал.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 2 351 279 руб. 80 коп. (включая НДС 18%).

В пункте 3.1 договора заказчик обязался произвести подрядчику предварительную оплату в размере 500 000 руб. за посадочный материал и иные материалы, используемые для исполнения договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора все работы, предусмотренные договором, выполняются в срок с 10.09.2013 по 20.10.2013.

01.10.2013 ООО «Вектор-2000» перечислило на расчетный счет ООО «Строй Прогресс» по платежному поручению №744 от 01.10.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Истец, в свою очередь, выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику по акту №4 от 05.12.2013 о приемке выполненных работ.

Претензионным письмом (л.д. 23) ООО «Строй Прогресс» уведомило ООО «Вектор-2000» о наличии у него задолженности по оплате работ в размере 1 851 279 руб. 80 коп. и необходимости ее погашения с одновременной выплатой суммы неустойки в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Вектор-2000» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Строй Прогресс» в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения судом первой  инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельство выполнения заказчиком работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 №4 от 05.12.2013 и справкой формы КС-3 №4 от 05.12.2013, подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Вектор-2000».

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Вектор-2000» суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик решение суда в данной части не обжаловал, в апелляционной жалобе признал наличие у него долга в заявленном ООО «Строй Прогресс» размере. ООО «Вектор-2000» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 234 925 руб. 74 коп. за период с 16.12.2013 по 12.02.2015.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку ООО «Вектор-2000» на момент подачи искового заявления оплату работ в размере 1 851 279 руб. 80 коп. не произвело, ООО «Строй Прогресс» правомерно произвело начисление неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом начальным периодом начисления неустойки ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт №4 о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.12.2013, следовательно, ООО «Вектор-2000» должно было произвести оплату работ в срок до 16.12.2013 включительно (15.12.2013 приходилось на выходной день (воскресенье), в связи с чем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ окончание срока перенесено на следующий за ним первый рабочий день).

Однако истцом был произведен расчет имущественных санкций, начиная с 16.12.2013 без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку количество дней просрочки в периоде с 17.12.2013 по 12.02.2015 составляет 243 и именно из данного количества дней ООО «Строй Прогресс» было произведено начисление неустойки, неверно определение начального периода просрочки не привело к неправильному определению ее размера и нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требование о взыскании с ООО «Вектор-2000» 234 925 руб. 74 коп. неустойки заявлено ООО «Строй Прогресс» законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ООО «Вектор-2000» своих обязательств и подлежит уменьшению до 179 458 руб. 43 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Вектор-2000», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №34400284730537, отзыв на исковое заявление), в судебное заседание суда первой инстанции не являлось, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении