Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-36738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены акты о неучтеном потреблении электроэнергии от 19.06.2013 №№1205032, 1205031                         (т. 1 л.д. 19-20); акты замены, проверки приборов учета от 14.05.2013 №1540, от 11.07.2012 №9492 (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, акты от 19.06.2013 №№1205031, 1205032, подписаны со стороны ответчика главным инженером Ибрагимовым С.Д., в присутствии двух незаинтересованных лиц Давиденко А.А., Сухорукова С.Б.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 18.06.2013 представителями ОАО «Кубаньэнерго» на объекте ООО «Прибой» была проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии на КТП-СМ-14-450П 315 кВА, КТП-СМ-14-122П 630 кВА по результатам которой составлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 18.06.2013 №2301, 2302, которые зафиксировали наличие и работу приборов учета, наличие пломб, показания потребленной электроэнергии на момент проверки.

19.06.2013 в 07 часов 30 минут, ответчиком была обнаружена пропажа приборов учета, в связи с чем, представителями ответчика был вызван наряд полиции. Поскольку представители ОАО «Кубаньэнерго» прибыли самостоятельно, ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о пропаже приборов учета электроэнергии. По мнению ответчика, указанные действия ОАО «Кубаньэнерго» являются нарушением Правил №442, предусматривающих обязанность потребителя в обеспечении гарантирующего поставщика в доступе к прибору учета не чаще 1 раза в месяц, в связи с чем, повторно прибыв на территорию ООО «Прибой», нарушили право потребителя.

Таким образом, по мнению ответчика, спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены при проведении повторной проверки и без уведомления потребителя.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, актом от 18.06.2013 зафиксированы все необходимые данные узлов учета электроэнергии, показания потребленной электроэнергии на момент проверки, а также факт о произведенной опломбировке счетчиков пломбами визуального контроля.

По мнению ответчика, проверка приборов узла учета проводилась повторно, поскольку 17.06.2013 приняты к расчетам вновь установленные приборы учета типа СЭТ-4ТМ.0301 №0110050197 на ЗТП ТД-5-145, расположенные по адресу: ст. Староминская, ул. Краснощербиновская, 37 и принадлежащие ООО «Прибой». Счетчик был заранее установлен на данную ЗТП, но к расчетам должен был приниматься по завершению всех монтажных работ потребителем и оформлению необходимых документов. В ходе проверки схемы, был выявлен факт неисправности установленного учета. В связи с чем, в ходе обследования было принято решение произвести замену остальных существующих приборов учета ООО «Прибой», в том числе спорных приборов учета. 18.06.2013 работы по замене приборов учета КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П, принадлежащих ООО «Прибой» проведены электромонтерами Староминского участка и реализации услуг.

Ответчик указал, что проверка схем включения приборов учета не производилась, о чем свидетельствует отсутствие в актах данных векторных диаграмм и параметров цепей учета.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты от 18.06.2013 №№2301 2302 не являются актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, так как в них не отражены данные векторных диаграмм и параметров цепей учета в связи с отказом потребителя обесточить цепи учета электросчетчиков для подключения прибора мониторинга работы по проверке схем учета. Таким образом, при расчете объемов безучетного потребления электроэнергии по актам от 19.06.2013 №№1205032, 1205031, акты от 18.06.2013 №№2301 2302 не должны учитываться.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неуведомлении ответчика о предстоящей проверке, поскольку спорные акты составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, составление спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2013 №№1205032, 1205031 является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив, расчет истца о неучтенном потреблении электроэнергии, признал его арифметически и методически верным.

Так, расчету истца по прибору учета КТП-СМ-14-128П: с 12.07.2012 (11.07.2012 - последняя контрольная проверка прибора учета - акт №9492 от 11.07.2012) по 19.06.2013 (дата составления акта о неучтенном потреблении - акт №1205032) - 270 кВт (максимальная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2004 №147) х 24 х 343 (количество дней) = 2 222 640 кВт/ч.

предъявлено за расчетный период 181724 кВт/ч.

подлежит оплате: 2 040 916 кВт/ч.

2040916 кВт/ч х 3,6550500 (тариф) = 7 459 650 рублей 03 копейки + 18% (НДС) = 8 802 387 рублей 03 копейки.

По прибору учета КТП-СМ-14-4350П: с 15.05.2013 (последняя контрольная проверка прибора учета - акт №1540 от 14.05.2013) по 19.06.2013 (дата составления акта о неучтенном потреблении - акт №1205031) - 300 кВт (максимальная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 15.06.2006 N 110/520) х 24 х 36 (количество дней) = 259 200 кВт/ч.

предъявлено за расчетный период 6152 кВт/ч.

подлежит оплате: 253048 кВт/ч.

253048 кВт/ч х 3,6550500 (тариф) = 924 903 рубля 09 копеек + 18% (НДС) =               1 091 385 рублей 65 копеек. Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 9 893 772 рубля 68 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере                            9 893 772 рублей 68 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у главного энергетика Ибрагимова С.Д. полномочий на подписание актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2013 №№1205031, 205032 от имени ООО «Прибой» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку абзацами 8,9 пункта 193 Правил №442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из указанной нормы не следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать подпись руководителя организации, имеющего право на подписание финансовых документов.

Кроме того, учитывая, что главный энергетик Ибрагимов С.Д. является работником ответчика - ООО «Прибой» (данное обстоятельство ответчиком не отрицается), оснований полагать, что спорные акты были подписаны Ибрагимовым С.Д. в личных интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у главного энергетика ООО «Прибой», осуществляющего контроль за энергоснабжением объектов ответчика, ограничений на подписание актов ответчик не представил.

Доказательств последующего одобрения спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Прибой» в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты сделкой не являются.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные акты составлены в результате противоправных действий истца, в подтверждение чего представил представление прокурора Староминского района Краснодарского края об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергии.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины ввиду хищения приборов учета неустановленным лицами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу №А01-2353/2011.

Доказательства того, что со стороны истца имели место противоправные действия, ответчиком, вопреки требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не представлены.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 309 и пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправные действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен протокол заседания комиссии, на котором были рассмотрены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указал на наличие документов, которые могли бы быть им представлены на рассмотрение комиссии и повлиять на выводы о наличии (отсутствии задолженности) или ее уменьшении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу                №А32-36738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева