Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-5181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5181/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ДРФС»: Пустоварова А.В., паспорт, по доверенности от 09.06.2015,

от Прокуратуры: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

и апелляционную жалобу Прокуратуры Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-5181/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Прокурора Аксайского района

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРФС»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДРФС» (далее – ООО «ДРФС») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора в связи с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях извещения законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в адрес общества была направлена телеграмма, не доставленная в связи с отсутствием адресата.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района в соответствии с заданием Прокуратуры Ростовской области от 27.01.2015 проведена проверка исполнения обществом «ДРФС» законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты, входящие в Перечень жизненно важных и необходимых средств, лицензионного законодательства, Порядка хранения лекарственных препаратов, наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: ул. Ленина, 5, кв. 5, г. Аксай, Ростовская область.

В ходе проверки установлено, что в материальной комнате хранения, в холодильнике слева б/н на момент проверки, согласно имеющемуся контрольному термометру, температура составляла +2 градуса Цельсия на верхней полке - в нарушение температурного режима 2 упаковки мази для наружного применения «Радевит» с режимом хранения от +4 до +10 хранились на верхней полке; в холодильнике б/н, расположенном в торговом зале, температура на нижней полке составляла +17 градусов Цельсия - в нарушение температурного режима 2 упаковки «Линимента бальзамического по Вишневскому» с режимом хранения от +8 до +15 хранились на нижней полке; в материальной комнате с температурой +23,8 градуса Цельсия в нарушение температурного режима хранились следующие лекарственные препараты: «Аммиак 40 мл» 17 упаковок с температурным режимом от +12 до +15, «Камфорный спирт 40 мл» 6 упаковок с температурным режимом не выше +20; в торговом зале с температурой +23,8 в нарушение температурного режима хранились следующие лекарственные препараты: «Мексиприм 2,0 №10» 2 упаковки с температурным режимом не выше +20, «Церебролизат 1.0 №10» 1 упаковка с температурным режимом не выше +20; нарушение условий и порядка хранения вышеуказанных препаратов является нарушением ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также пунктов 32, 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Результаты проверки зафиксированы помощником прокурора в акте от 27.01.2015 и фототаблице, составленных без указания лиц, присутствовавших при проведении проверки и без указания причин отсутствия подписей представителей Аптечного пункта №15 (л.д. 14-30).

В связи с выявленными нарушениями и.о. прокурора Аксайского района вынесено постановление от 29.01.2015 о возбуждении в отношении ООО «ДРФС» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 названного Положения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения №1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом правил осуществляющим хранения лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

«Правилами хранения лекарственных средств», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н, предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств (п. 3).

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 32).

Согласно п. 33. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, выявленные нарушения зафиксированы помощником прокурора в акте от 27.01.2015 и фототаблице, составленных без указания лиц, присутствовавших при проведении проверки и без указания причин отсутствия подписей представителей Аптечного пункта №15 (л.д. 14-30).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО «ДРФС» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 28.01.2015 (л.д. 12).

Отдел связи уведомил прокуратуру, что телеграмма не доставлена, поскольку адресат отсутствует (закрыто) и по извещению за телеграммой не является (л.д. 12/1).

Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена в 12-00 28.01.2015, с учетом назначения вынесения постановления на 15-00 29.01.2015. Таким образом, телеграмма была направлена за сутки до совершения процессуального действия.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств времени вручения телеграммы адресату/оставления извещения.

Каких-либо иных мер по извещению законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не было принято.

Суд полагает, что подобное уведомление не обеспечивало реальную возможность для привлекаемого к ответственности лица воспользоваться процессуальными права и гарантиями. 

Указанное обстоятельство является существенным, в том числе в связи с фиксацией материалов проверки без привлечения работников Аптечного пункта №15.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостатках при доставке телеграммы, в совокупности с обстоятельствами составления акта проверки,