Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-21121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и искусственное освещение», п.5.1 главы 5 Санитарно-гигиенические требования к содержанию помещений, разработанных Сорокиным А.А. «Организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах», согласно которым все номера гостиницы должны иметь естественное освещение с освещенностью жилых помещений, установленной СНиП 23-05-95, МГСН 2.06-97 и МГСН 2.05-97.

Исследуемое нежилое строение литера «А» подключено к сетям газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации и кондиционирования воздуха, электроснабжение выполнено скрытой проводкой, подключено к пожарной и охранной сигнализации, предусмотренное требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ), СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Эксперты пришли к выводу о том, что нежилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам выявленных нарушений противопожарных норм и правил ГУ МЧС России по Ростовской области выдано заключение нормативно-технического совета (протокол от 27.03.2015 №3) о согласовании специальных технических условий на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (договор подряда, договор на техническое обслуживание, акты выполненных работ, договор на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений, актам выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные противопожарные мероприятия выполнены лицензированным организациями, на объекте смонтирована автоматизированная дренчерная водяная завеса, что соответствует выданным техническим условиям.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

От имени муниципальных образований в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Для Департамента архитектуры и департамента имущественных отношений таким актом является решение Городской думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», которым утверждены положения о названных органах. Департамент является отраслевым органом администрации, одной из основных задач которого является регулирование градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону. В полномочия департамента входит проверка проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию департамента.

Таким образом, принимая во внимание контрольные функции истца, он должен был узнать о строительстве строения ответчиком после обследования строения органами технической инвентаризации. Данный вывод соответствует выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на публичные органы.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта окончено в 2008 году. Техническая инвентаризация спорного объекта осуществлена Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в июне 2008 года (технический паспорт от 11.06.2008). Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2010.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.09.2013, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что объект построен с нарушением градостроительного законодательства, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящий момент объект соответствует установленному для земельного участка градостроительному регламенту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу                   № А53-21121/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев