Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-21121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21121/2013

24 июня 2015 года                                                                              15АП-9083/2015

                                                                                                                15АП-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Пронина А.В., паспорт, по доверенности от 06.04.2015; 

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В., удостоверение, по доверенности  от 29.04.2015;

от ГУ МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещено; 

от Герега Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещена;

от ИП Саркисяна Андраника Гарегиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-21121/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю СаркисянуАндранику Гарегиновичу

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, Герега Татьяны Владимировны

об обязании снести самовольно возведенное строение,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Андранику Гарегиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта нежилого строения литер А площадью 1197,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная 101/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса. Судами не было установлено, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. Кроме того, суды не учли, что решение третейского суда, которым первоначально признано право собственности на спорный объект, являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону; суд общей юрисдикции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015, принятым в результате нового рассмотрения дела, в иске отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционные жалобы мотивированы следующим. В отношении спорного объекта капитального строительства по ул. Особенная 101/1 г. Ростов-на-Дону присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; объект не соответствует установленным законодательством нормам. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно указал на несогласие с отнесением на департамент судебных расходов по судебной экспертизе.

Предприниматель, а также ГУ МЧС России по Ростовской области, Герега Татьяна Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей департамента и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № 16 от 18.02.2013 при администрации установлено, что по ул. Особенная 101/1 в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (территория СТ «Спутник») собственником (застройщиком) земельного участка осуществлено возведение (строительство) на земельном участке 4-х этажного нежилого капитального объекта (гостинично-ресторанный комплекс «Цезарь») без разрешения департамента на строительство капитального объекта, а также без разрешения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на строительство индивидуального жилого дома. Зона застройки – ПКД-2.

Как установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое строение площадью 1197,8 кв.м, этажностью 3 + мансарда, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Особенная 101/1, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м по данному адресу.

Согласно представленным в материалы дела материалам регистрационного дела спорное здание было продано К.Г. Саркисяном ответчику по договору от 18.05.2010. Право собственности на данное строение признано за К.Г. Саркисяном решением третейского суда от 05.09.2008 по делу № ТС 2-002/2008. Данное решение являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Суд общей юрисдикции не установил предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Согласно техническому паспорту от 11.06.2008 спорное строение построено в 2008 году, является нежилым, площадь 1197,8 кв.м, этажность 3 + мансарда. Высота помещений первого этажа – 3,68 м, второго этажа – 3,32 м, третьего этажа – 3,10 м, мансарды – 3,10 м. Указанное здание имеет жилые комнаты на 3 этаже и в мансарде. Кроме того, в мансарде имеются санузлы, коридоры и кабинет.

Факт строительства спорного объекта без разрешения на строительство ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 АПК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» представлено заключение № 1-120-Э/2014 от 10.12.2014, согласно которому площадь спорного здания составляет 1197,8 кв.м., спорный объект является зданием 2 группы капитальности и 2 степени огнестойкости, имеет класс конструктивной пожарной опасности СО, согласно пункту 6.8.1 таблицы 6.10 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» и относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.2.

Нежилое строение соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, и приведенным в сборнике № 4 укрупненным показателям восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Ширина эвакуационной пожарной лестницы составляет 0,8 м, что противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 «Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли». Указанное нарушение является устранимым.

Нежилое строение литера А по расположению на земельном участке с южной (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081008:362) и западной (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081008:332) сторон противоречит требованиям по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, табл.11 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2088 «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По расположению на земельном участке с северной (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081008:150) и восточной (ул. Особенная) сторон, по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка соответствует требованиям пункта п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, табл.11 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2088 «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нежилое строение литера «А» соответствует требованиям пункта 2.2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 52.13330.2011 «Естественное