Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-24396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в реестр только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно, права на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600011:249, за счет выдела из которого сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600011:597 зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 114-129 т2.). При таких обстоятельствах ссылка заявителя на временный характер кадастрового учета земельного участка не позволяет ему использовать избранный способ защиты. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение границ свидетельствует о наличии спора о праве и надлежащим способом защиты будет обращение заявителя к правообладателям участка, на границы которого налагается участок крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявленные главой КФХ требования нацелены на обеспечение возможности уточнения местоположения участка, что не может быть осуществлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права иных лиц.

Согласно положениям статей 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в том числе в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Таким образом, формальные названные законом основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ участка заявителя у органа кадастрового учета имелась, а оценка довода о неправомерной постановке на временный кадастровый учет земельного участка 61:23:0600011:597 не может быть осуществлена в рамках производства по спорам из административных и публичных правоотношений.

Вопрос о том, кем из сторон спора в действительно корректно осуществлено межевание может быть исследован только в рамках искового производства по спору между правообладателями.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду избрания ненадлежащего способа защиты прав, которые главы КФХ полагает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53?24396/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовой Светлане Алексеевне (ИНН 612001088519, ОГРН 311619212500031) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов