Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-24396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24396/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-5466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-24396/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколовой Светланы Алексеевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аршин»; Администрации Милютинского района Ростовской области; Фатеева Александра Васильевича,

о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Светлана Алексеевна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – учреждение, кадастровая палата) (с учетом определения суда от 30.10.2014 о замене ненадлежащего заинтересованного лица) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18 от 16.07.2014 и обязании указанного органа к осуществлению кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости согласно поданного в кадастровую палату  заявления № 61-0-1-107/3101/2014-177.

Предприниматель также просила признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Кроме того предприниматель просила признать незаконным бездействие органов кадастрового учета по исполнению требований Указаний для территориальный органов РОСЗЕМКАДАСТРА по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.2001 года в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18, площадью 914 000 квадратных метров и обязать исполнить соответствующие указания в отношении данного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600011:597, образованный в порядке выдела  земельных долей, сформирован в нарушение закона, заинтересованные лица не извещались о согласовании границ, в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания некорректно указано местоположение данного участка, в силу чего невозможно было понять из земель какого поля формируется данный участок, указанный участок сформирован с наложением границ на участок, принадлежащий заявителю (61:23:0600011:18), а также на иные участки. Однако вопреки наложению орган кадастрового учета поставил данный участок на кадастровый учет, чем нарушил права предпринимателя. В том числе, предприниматель лишена возможности внести изменения в сведения ГКН относительно принадлежащего ей земельного участка (61:23:0600011:18), поскольку осуществление кадастрового учета по заявлению предпринимателя приостановлено ввиду наличия вышеуказанных наложений.

Решением  суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано, суд пришёл к выводу, что регистрирующим органом не допущено нарушений, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае усматривается спор о правах на спорный земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением порядка постановки на кадастровый учёт земельного участка 61:23:0600011:597, повторяет доводы поданного в суд первой инстанции заявления. Заявитель полагает, что вопреки требованиям о постановке на кадастровый учет ранее учтенных земельных участков орган кадастрового учета не отразил в ГКН координаты границ принадлежащего заявителю участка, что явилось причиной возможности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597, включившего в себя поля крестьянско-фермерского хозяйства и третьего лица Фатеева А.В.

В отзыве на  апелляционную жалобу третье лицо – Фатеев А.В. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  на основании постановлений главы администрации Милютинского района Ростовской области № 201 от 10.11.1992г., № 135 от 30.06.1993г. и № 101 от 19.03.1996г. для организации крестьянского (фермерского хозяйства) «Прогресс» (после переименования – «Сармат») предоставлялись земельные участки площадью 31га, 16 га, 16га, 28,4 га,  из земель колхоза «Заря революции» вблизи х. Николовка.

КФХ «Прогресс» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Милютинского района Ростовской области № 201 от 10.11.1992г., переименовано в КФХ «Сармат» согласно постановлению главы администрации Милютинского района Ростовской области № 11 от 20.01.1993г. Крестьянское (фермерское) хозяйство изначально создано как юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 110-114 т.1).

Согласно сведениям ЕГРИП в настоящее время главой КФХ «Сармат» является Соколова С.А. и единственным членом КФХ (л.д. 109 т.1).

Используемый КФХ «Сармат» земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2005г. в качестве ранее учтенного с присвоением кадастрового номера 61:23:0600011:18 как имеющий площадь 91,4 га и расположенный в Милютинском районе Ростовской области в 3,5 км по направлению на северо-запад от х. Николовка, пашня поле № 35/42, пастбище поле 1-2/11, 24/207. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ указанного земельного участка заявителем подано в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 61:-0-1-107/3101/2014-177 от 21.03.2014, а также межевой план от 24.02.2014. При осуществлении проверки сведений об объекте недвижимости и представленных документов было установлено, что одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого заявлено, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. По сведениям о местоположении границ уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18, содержащимся в межевом плане от 20.03.2014, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров 4) с кадастровым номером 61:23:0600011:18, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в 3,5 километров по направлению на северо-запад от х. Николовка, пашня поле № 35/42, пастбище поле № 1-2/11, № 24/207: границы контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18 пересекают границы контура 8 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597; границы контура 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18 пересекают границы контура 5 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597; границы контура 3 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18 пересекают границы контура 9 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597; границы контура 4 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18 пересекают границы контура 7 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597 соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Заинтересованным лицом было принято решение о приостановлении, а затем об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Заявитель полагает неправомерными действия органа кадастрового учета как по отказу в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:18, так и по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597.

Кроме того, заявитель полагает, что наложение стало возможным ввиду нарушения (неисполнения) Указаний для территориальный органов РОСЗЕМКАДАСТРА по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.2001 года, выразившемся в неотражении имевшихся сведений о местоположении участка.

В целях проверки доводов заявителя судом установлено, что 04.04.2014г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:23:0600011:597 площадью 902,8га, категории земель сельхозназначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства.

Кадастровый учет носит характер временного.

Из кадастровой выписки о данном земельном участке следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:249 площадью 3725,6253 га, находящегося в долевой собственности 20 физических лиц.

Из представленной в материалы дела публикации в газете «Наше» время от 06.02.2014 и проекта межевания земельных участков следует, что работы по межеванию в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600011:597 проведены кадастровым инженером в интересах ряда физических лиц для целей выделения в счет долей в праве общей собственности (л.д. 48-49 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление