Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-25223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25223/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-6256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной  Д.А.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Финансы»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-25223/2014

по иску  индивидуального предпринимателя Илькевич Ирины Николаевны

(ИНН 151004597000,ОГРНИП 312231105300087)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Финансы»

(ИНН 2310107861,ОГРН 1052305759329),

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

 принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Илькевич Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Девелопмент-Финансы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72204 рубля 79 копеек, убытков в размере 5334 рубля 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу ИП Илькевич Ирины Николаевны сумму необоснованного обогащения в размере 76 204 руб. 79 коп.; сумму убытков по оплате исполнительского сбора в размере 5 334 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 76204 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32707 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Девелопмент-Финансы» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что    Первомайским судом г. Краснодара принято решение по делу №3-2423/2011 от 07.04.2011,которым отказано Илькевич И.Н. о взыскании суммы задатка 5 331 120 руб., суд обязал Илькевич И.Н.заключить с ООО «Девелопмент-Финансы»договор купли-продажи недвижимости по ул.Ставропольской,163/1 в г.Краснодаре площадью 89,8 кв.м., за дополнительную площадь 1,2 кв.м. взысканы денежные средства 72 204 руб. 79 коп., госпошлина 4000 руб. в пользу общества.

Отделом судебных приставов по Прикубанскому округа г.Краснодара на основании решения от 07.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 48492/11/23 от 28.03.2012 г., судебный акт исполнен.

Постановлением апелляционной инстанции по делу №А32-15748/2012 с общества в пользу ИП Илькевич И.Н. взысканы убытки в размере  5 372 160 руб., проценты  181 041 руб.Ввиду пояснения новых обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанцией в рамках дела №А32-15748/2012, Илькевич И.Н. обязана была обратиться в суд общей юрисдикции, вынесший решение по делу №3-2423/2011 о пересмотре судебного акта в порядке ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что поскольку правоотношения сторон обусловлены исполнением судебного акта, а не осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение вопроса о взыскании неосновательном обогащении, в связи с пояснением новых обстоятельств, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно включил расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., в результате расходы Илькевич  И.Н. завышены. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке тс. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела,  11 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Финансы»(продавец) и  Илькевич Ириной Николаевной (покупатель)  заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №35-Б.,по которому стороны в будущем обязаны заключить договор купли продажи нежилого помещения площадью 88, 6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, № 179а.

11.07.2007 стороны подписали соглашение о задатке, по которому Илькевич И.Н. внесла на счет общества задаток, являющийся обеспечением исполнения обязательств, в размере  5331120 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 по делу № 2-2423/2011 в исковых требованиях Илькевич И.Н. к ООО «Девелопмент-Финансы» было отказано. Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования ответчика: суд обязал Илькевич И.Н  заключить с ООО «Девелопмент-Финансы» основной договор купли-продажи недвижимости, подписать акт приема-передачи нежилого помещения №9-16 по ул. Ставропольской в доме №163/1 г. Краснодара, общей площадью 89,8 кв.м., Суд также взыскал с Илькевич И.Н. в пользу общества  за дополнительную площадь 1,2  кв.м. денежную сумму  72204 руб. 79 коп., госпошлину в размере 4 000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17.05.2011 оставила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 оставила без изменения.

Исполнительное производство от 28.03.2012 г. № 48492/11/41/23, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу о взыскании с Илькевич И.Н. в пользу ООО «Девелопмент-Финансы» задолженности в размере 72204 рублей 79 копеек, госпошлины в размере 4000 руб. исполнено. (постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2014. лист дела 38)

Кроме того, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.04.2011 стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 35-Б от 10.04.2012, по условиям которого Илькевич И.Н. должны переданы в собственность нежилые помещения № 9-16 лит. Под/А цокольный этаж № 1 общей площадью 89,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 163/1.

Поскольку общество, подписав договор № 35-Б от 10.04.2012, не исполнило его, ИП Илькевич И.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением суда первой инстанции по делу № А32-15748/2012 в иске ИП Илькевич И.Н. было отказано.

В ходе рассмотрения жалобы по делу № А32-15748/2012 апелляционный суд установил, что общество не передало спорное имущество Илькевич И.Н., что послужило причиной отказа от договора, не возвратило предпринимателю сумму предоплаты, в связи с чем, суд взыскал с общества в пользу ИП Илькевич И.Н убытки в размере 5 372 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Илькевич И.Н. указывая, что перечислила обществу  76 204 руб.79 коп. во исполнение решения суда общей юрисдикции и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку помещения ответчиком ей переданы не были и при возврате оплаченного задатка, указанная сумма не возвращена, обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования ИП Илькевич И.Н. удовлетворены частично: суд взыскал полученную обществом сумму 76 204 руб.79 коп. (72204 руб. 79 коп., госпошлину в размере 4 000руб. )

ООО«Девелопмент-Финансы» считает, что арбитражный суд не вправе был рассматривать указанный спор, поскольку  Илькевич И.Н. обязана была обратиться в суд общей юрисдикции о пересмотре решения по делу № 2-2423/2011 в порядке ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по делу  №А32-2522/2014 указал: обязание истца решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.04.2011 подписать акт приема-передачи нежилого помещения не лишает его права на отказ от договора и на предъявление требований о взыскании убытков при невозможности исполнить указанное решение по причинам, зависящим от продавца (общества).

В пункте 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Общество, несмотря на отсутствие оснований для удержания полученных денежных средств от предпринимателя в размере 72204 руб. 79 коп., должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Указание заявителя жалобы на необходимость Илькевич И.Н. обращения  в суд общей юрисдикции для пересмотра решения  по делу  № 2-2423/2011 по новым обстоятельствам, отклонен.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указаны в части 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства по настоящему делу не подпадают под определение новых обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, поскольку новые обстоятельства вызваны не отменой судебного акта, либо признанием сделки недействительной, а уклонением ответчика от исполнения договора  купли-продажи недвижимого имущества N 35-Б от 10.04.2012. Кроме того, в дело представлено определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.12.2013 г. по делу №2-2423/2011, которым Илькевич И.Н. отказано в пересмотре  решения от 07.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. (том 1, лист  дела 89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части взыскания  суммы 72204  руб.79 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  госпошлины в размере 4000руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины при их обращении в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 4000 руб.надлежит отменить, в иске в указанной части отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 81539 руб.13 коп государственная пошлина подлежала оплате в размере 3261 руб. 56 коп., оплачена истцом  3101руб. 57 коп.

Учитывая частично удовлетворение требований истца в сумме 72204 руб. 79 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2728 руб. 20 коп, в  федеральный бюджет 159 руб. 99 коп.

Поскольку требования удовлетворены  на 88,56%, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать расходы на представителя в сумме 35 424 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба не удовлетворена судом по приведенным