Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-40522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40522/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-9247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Школьник М.И. по доверенности от 22.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2015 по делу № А32-40522/2014

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙС"

к заинтересованному лицу Администрации города -курорта Сочи

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения Администрации города-курорта Сочи об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство NRU 23309-1496 от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015г. заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрация города-курорта Сочи в продлении срока действия разрешения на строительство NRU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года, выраженный в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2014 года за N 21.01-10/10094.

Администрация города-курорта Сочи обязана продлить разрешение на строительство NRU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года на срок 30 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.

Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является случай, при котором строительство объекта капитального строительства не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство. Сам же пропуск указанного срока для обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что: Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду на основании договора от 17.09.2008г., поскольку в момент его заключения земельный участок находился в федеральной собственности и только 25.03.2010г. был передан в муниципальную собственность; общество не представило доказательств начала строительства объекта на спорном земельном участке.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация сослалась на то, что на основании определения Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 по делу №33-1448/2014 на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:0025 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 1034,3 кв.м. Согласно градостроительного плана максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:0025 для жилых домов составляет 30%. Таким образом,  по мнению администрации, отказ в продлении срока разрешения на строительство является законным, поскольку иное бы привело к превышению установленного процента застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила,  извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭИС" в соответствии с разрешением на строительство N RU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года, сроком действия до 07 октября 2013 года, производило работы по строительству 18-ти этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 17950 кв. м на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0203005:25 по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи до 31 декабря 2012 года.

Согласно ч. 14.1. ст. 14 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство указанного многоквартирного жилого дома заявителем было приостановлено. Факт прекращения строительных работ подтверждается Актом проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 14-151Ц-Ю-15-ДЛ от 14 января 2013 года и Актом проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 14-15Щ-Ю-285-ТД от 29 марта 2013 года.

Заявителем 24 апреля 2013 года было получено Требование N 123 о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта), и приведении к единому архитектурно-планировочному облику от 14 апреля 2013 года, выданное Департаментом строительства администрации города Сочи, согласно которого заявителю надлежало произвести консервацию объекта строительства с учетом требований по приведению к единому архитектурно-планировочному облику объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Бамбуковая",  а также заключить соглашение о консервации в срок до 01 июля 2013 года.

Заявитель по своей инициативе обратился в Администрацию города-курорта Сочи  с предложением о заключении соглашения о консервации, в результате чего между обществом и администрацией 03 апреля 2013 года было заключено соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенный строительством объект), и приведении к единому архитектурно-планировочному облику N 5.

В целях продления спорного разрешения на строительство и возобновления строительства многоквартирного жилого дома с 01 июля 2014 года, заявитель обратился к заинтересованному лицу, представив заявление от 07 мая 2014 года за исх. N 19 и следующие документы: копию разрешения на строительство N RU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года, проект организации строительства и копию акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 14-151Ц-Ю-294-АЯ от 24 апреля 2014 года. При этом, последним подтверждается факт приостановки строительства после наступления установленного указанным федеральным законом срока и факт начала строительства в период с момента получения Разрешения на строительство N RU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года и до момента его приостановления: выполнен демонтаж строений, вырыт котлован фундамента, выполнена подготовка под заливку фундаментной плиты, частично опорные сооружения.

С сопроводительным письмом от 19 мая 2014 года за исх. N 21/1 заинтересованному лицу были также представлены копия акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя N 14-151 ЦЮ-15-ДЛ от 14 января 2013 года, копия предписания N 14-151Ц-Ю-3-ДЛ от 14 января 2013 года Управления Государственного строительного надзора остановить строительство объекта, требование N 123 от 14 апреля 2013 года о консервации объекта капитального строительства и соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенный строительством объект), и приведении к единому архитектурно-планировочному облику N 5 от 03 апреля 2013 года.

С сопроводительным письмом от 18 июня 2014 года за исх. N 23/1 заинтересованному лицу была направлена заявителем выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/168/2014-337 от 17 июня 2014 года.

Заинтересованным лицом была отклонена от согласования исходно-разрешительная документация для продления срока действия Разрешения NRU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года на строительство объекта заявителя со ссылкой на ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и соответственно в продлении срока действия Разрешения на строительство N RU 23309-1496 от 07 апреля 2011 года заявителю было отказано.

Данное решение заинтересованного лица об отказе в продлении срока действия Разрешения на строительство N RU23309-1496 от 07 апреля 2011 года оформлено письмом структурного подразделения заинтересованного лица  -Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2014 года за N 21.01-10/10094.

Не согласившись с отказом администрации продлить срок действия разрешения на строительство, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешение на строительство согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеизложенных норм следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является случай, при котором строительство объекта капитального строительства не было начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на