Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-23094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к взысканию суммы издержек и находит обоснованным заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Заявитель не обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

С учетом доводов представителя Ростовской таможни и ФТС России о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд  первой  инстанции правильно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции -20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 35000 руб. мотивировано количественными и качественными характеристиками фактически оказанных услуг и отсутствием критериев повышенной сложности в рамках рассмотрения данного дела с учетом результатов средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката в рассматриваемый период.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб. мотивировано фактически оказанными услугами и отсутствием правовых оснований для возмещения таможенными органами судебных расходов заявителя в части подготовки апелляционной жалобы об изменении решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. по мнению суда, соответствует принципам разумности и экономичности и не превышает средние ставки оплаты услуг адвокатов в суде кассационной инстанции, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 2 от 01.03.2013 г. по результатам обобщения гонорарной практики, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

            Не принимаются  доводы апелляционных  жалоб   таможенных  органов   о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики, не представили судам  первой и апелляционных  инстанций   каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 70 000 рублей.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, поэтому он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представили, доводы ответчиков носят формальный характер и не нашли своего документального подтверждения в силу заявленных доводов.

Ввиду того, что по основному заявлению подлежали взысканию убытки с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению предпринимателю за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, являющейся должником по основному обязательству (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку требования заявителя к Ростовской таможне удовлетворены в полном объеме, а к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации удовлетворены частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Заявителем при предъявлении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к каждому ответчику учтено долевое соотношение заявленных требований к каждому ответчику.

Из решения  по делу  следует, что  размер удовлетворенных требований составляет 684860,40 руб. (82,152868%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя по иску с учетом уменьшения до 70 000 руб. и пропорциональности в общей сумме к двум ответчикам составляет 57507,01 руб.

С учетом уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., размера предъявленных и удовлетворенных требований к каждому ответчику: с Ростовской таможни подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 421,56 руб. (% предъявленных и удовлетворенных требований по заявлению - 0,00602225304) и с учетом пропорционального распределения судебных расходов - с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 57085,45 руб. В остальной части суд первой инстанции  правомерно  отказал  заявителю в удовлетворении  требований.

Индивидуальный  предприниматель  Вартапетян Г.М. не оспаривает  уменьшение  судом   взыскания  судебных   расходов.   

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни и отмены определения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-23094/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян