Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-23094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23094/2012

24 июня 2015 года                                                                              15АП-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Вартапетяна Георгия Мартыновича: Саркисов Ф.Э., паспорт, по доверенности от 15.07.2014;

от Ростовской таможне: Лосникова А.В., удостоверение  ГС № 088261, по доверенности от 13.05.2015

от Федеральной Таможенной Службы: Лосникова А.В., удостоверение  ГС № 088261, по доверенности 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.04.2015 по делу № А53-23094/2012, принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича к Ростовской таможне, Федеральной Таможенной Службе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23094/2012 от 15.04.2013 г. заявленные индивидуальным предпринимателем Вартапетяном Г.М. требования удовлетворены частично.

            Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-23094/2012 оставлено без изменения.

            16.01.2014г. индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании пропорционально с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации и с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

            Определением от 04.04.2014г. суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя: с Ростовской таможни в размере 740 рублей; с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 99260 рублей.

            Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015г. дело направлено на новое рассмотрение.

            В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ФТС России судебные расходы в сумме 99 260 руб. и с Ростовской таможни в сумме 740 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов.    

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 с     Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 421,56 рублей. С Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 085,45 рублей. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба и Ростовская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение о взыскании расходов в полном объеме, сославшись на то, что судом не исследован критерий реальности и обоснованности, а также разумных пределов, заявленной к возмещению суммы. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Между ИП Вартапетяном Г.М. (доверитель) и ООО «DPFConsultingGroup» (поверенный) заключен договор № 2/06 на оказание услуг правового характера от 20.06.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012г.,, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующую юридическую помощь: принимает на себя обязанность представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а при необходимости в 15 Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению доверителя к Ростовской таможне и Федеральной таможенной службе России по делу № А53- 23094/2012, о взыскании причиненных доверителю убытков в связи с незаконными действиями государственного органа и проценты на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, в связи с чем, оказывать юридические консультации доверителю по вопросам: гражданского и таможенного права, подготовить и подать в Арбитражный суд РО заявление о взыскании убытков и процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, в возбужденного судебного разбирательства подготавливать представлять интересы доверителя в Арбитражном суде РО в связи с чем подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае необходимости представлять интересы доверителя, в связи с чем подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в 15 Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Доверитель обязуется оплатить поверенному услуги по договору в порядке и размере предусмотренном главой 3 настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке:

Доверитель оплачивает поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в п. 1.1. договора сумму в размере 60000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

В случае представления интересов доверителя по делу указанному в п. 1.1 настоящего договора в суде апелляционной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в пп. 3.2.1 п. 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу сумму в размере 25000 руб.

В случае представления интересов доверителя по делу указанному в п. 1.1 договора в суде кассационной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в пп. 3.2.1. и пп. 3.2.2 п. 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вынесения кассационного определения судом кассационной инстанции по данному делу сумму в размере 15000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому всего оказано услуг на сумму 100 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 531 от 27.12.2013г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя суд  первой инстанции  учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов индивидуального предпринимателя в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора (составление заявления, совершенные процессуальные действия и обращения по делу, представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции), характер и степень сложности дела, разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, суд первой инстанции   правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной