Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-16217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех строительно-монтажных работ по объекту и разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

В соответствии с п. 12 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (приказ Минстроя от 03.06.1992 N 131) для получения разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ заказчик не предоставляет полный комплект проектной рабочей документации. Согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная рабочая документация представляется в объеме, достаточном для выполнения видов работ, оговоренных в заявлении на получение разрешения.

В материалы дела истцом представлено разрешение Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ № 5 от 09.03.2005, выданное истцу на выполнение строительно-монтажных работ по строительству башенной металлической опоры на основании рабочего проекта на фундамент башни.

В силу вышеприведенных норм указанный документ позволял истцу приступить к выполнению строительно-монтажных работ с устройством фундамента башни.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению Ростовского центра судебных экспертиз № 0244/И от 23.05.2014 спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства: наличие столбчатого фундамента, подключение к сети электроснабжения и невозможность перемещения без соразмерного ущерба функциональному назначению.

Между тем, наличие у спорного сооружения столбчатого фундамента и подключение к сети электроснабжения не позволяет определенно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (наличие названных элементов не может рассматриваться как доказательство возведения объекта капитального строительства, поскольку такого рода конструктивные элементы используются и для сооружения временных построек).

Вывод эксперта о том, что при перемещении спорный объект не будет отвечать своему функциональному назначению, а именно: конструкция потеряет устойчивость, диапазон работы будет изменен, новое место размещения объекта может не соответствовать требованиям к установке, носит предположительный характер.

Так, согласно представленному в материалы дела рабочему проекту «Строительство базовой станции системы сотовой радиотелефонной сети ЗАО «Ростовская сотовая связь» по адресу: Ростовская область, н.п. Покровское, пер. Комсомольский, 43/1» спорный объект представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, соединение элементов которой выполнено на болтах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 06.03.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».  На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствует ли проектной документации башня сотовой связи, высотой 50 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО «Ростовская Сотовая Связь». Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1», расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2?

2.                 Обладает ли башня сотовой связи, высотой 50 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО «Ростовская Сотовая Связь». Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1», расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2 признаками объекта недвижимого имущества, и если обладает, то какими?

3.                 Создает ли башня сотовой связи, высотой 50 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM 1800 ЗАО «Ростовская Сотовая Связь». Базовая станция сотовой связи БС-480, Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/1», расположенная по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, переулок Комсомольский, 43/2 угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта от 30.04.2015 № 38-АП материал, технико-экономические характеристики и расположение фундаментов башни сотовой связи БС-480 соответствует проектной документации. Башня сотовой связи БС-480 Лит. «Б» не относится к объектам недвижимости, не имеет прочной связи с землей, так как ее архитектурно-планировочное решение позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемый объект и переместить данное сооружение в другое место и не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Башня сотовой связи БС-480 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что основанием башни является столбчатый монолитный железобетонный фундамент в количестве 4-х единиц, на котором с помощью болтовых соединений установлены четыре основные опоры сооружения башни. Временная связь с землей у исследуемого объекта осуществляется за счет установки на столбчатом фундаменте с помощью болтовых соединений. Все основные конструктивные элементы исследуемого сооружения подлежат свободному демонтажу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт отсутствия у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости), основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено, сомнения администрации в достоверности выводов эксперта документально не подтверждены, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-16217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко