Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-32323/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32323/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Власенко А.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-32323/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник-98»

к ответчику открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник-98» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – завод, ответчик) о взыскании убытков в связи с недостатками поставленного товара в размере 398 190 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в обоснование искового заявления документы не являются достоверными доказательствами. Указывает, что претензия поступила в адрес ответчика без соответствующих документов о забраковке поставленного товара (четырех боковых рам). В данной претензии, датированной 28.11.2013, указано на наличие скрытого брака во всех четырех боковых рамах вагона, в то время как первичные и иные документы, в том числе акт браковки боковых рам, датированы 9/10 декабря 2013 года. В соответствии с формой ВУ-41М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» в рекламационных актах должны быть отражены причины появления дефектов и определяться виновные предприятия; в представленных истцом рекламационных актах №№ 12-15 данные сведения отсутствуют. Заявитель высказывает предположение о том, что данные рекламационные акты оформлялись специально для ответа на запрос суда, о чем свидетельствует тот факт, что актам, выданным в конце 2013 года, присвоены №№ 12-15. Указанные в рекламационных актах дефекты (поверхностный дефект) не позволяет установить его конкретный вид (трещина, раковины или пористости). Ответчику также неясно, что понимать под «подповерхностными дефектами»; заявитель указывает на невозможность выявления подповерхностных и внутренних дефектов средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Доказательством проведения текущего отцепочного ремонта 10.12.2014 должны были служить уведомления установленных форм, которые отражают направление вагонов на ремонт, их приемку с ремонта, а также техническое состояние вагонов. Нахождение до настоящего времени забракованных боковых рам в ВЧДР-6 Иркутск-Сортировочный документально не подтверждено. По истечении трехлетнего гарантийного срока на вагон был проведен плановый деповский ремонт, при проведении которого не был обнаружен брак. Пятилетний гарантийный срок, предусмотренный Отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» в спорной ситуации не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил суду об отсутствии денежных средств для оплаты судебной экспертизы, а также отсутствии сведений об экспертном учреждении, которое могло бы провести соответствующую экспертизу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.10.2009 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 755 сб, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить вагоны крытые модели 11-1907 ТУ У 35.2-32258888-560:2005 производства поставщика в количестве 10 единиц.

По товарной накладной от 20.10.2009 № 941 ответчиком истцу были переданы вагоны с заводскими номерами 348-357 (т.1, л.д.14).

Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.10.2013 № 17.0043.10.13 вагон № 52398732 (заводской № 349) был отставлен от эксплуатации для замены боковых рам, о чем ОАО «РЖД» уведомило истца письмом № 28921/ЦДИ от 28.10.2013.

Спорный вагон был передан истцом для ремонта компании; стоимость ремонта согласно акту № 1 от 10.12.2013 составила 398 190 руб. 28 коп.

Данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков в связи с недостатками в поставленном товаре.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно пункту 2 данной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена гарантия на поставляемый товар в соответствии с действующими ТУ на товар. В соответствии с Техническими условиями ТУ У35.2 32258888-560:2005, указанными в пункте 1.1 договора, гарантия на вагон составляет 3 года или 210000 км пробега.

Спорные недостатки были выявлены: в отношении боковой рамы № 25809 – 25.10.2013, что следует из предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.10.2013 № 17.0043.10.13, которым спорный вагон был отставлен от эксплуатации для замены боковых рам; в отношении боковых рам №№ 25767, 25253, 25538 недостатки были выявлены в ходе ремонта спорного вагона третьим лицом 09.12.2013 (акт браковки литых деталей грузовой тележки – т.1, л.д. 20, рекламационные акты №№ 12, 13, 14 и прилагаемые к ним заключения – т.1, л.д. 158-160, 164-166)

Спорный вагон в рамках обязательств из договора поставки № 755 сб был передан 20.10.2009 (товарная накладная № 941 от указанной даты).

Таким образом, гарантия, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора, истекла 21.10.2012. Сведения о пробеге спорного вагона в деле отсутствуют, в том числе не указаны в соответствующих графах рекламационных актов компании №№ 12 – 15 (т.1, 158 – 161).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные недостатки были выявлены за пределами срока договорной гарантии. С требованием об устранении данных недостатков общество обратилось к заводу также за пределами данного срока (претензия от 28 ноября 2013 года – т.1, л.д. 86-88).

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению Стандарт отрасли ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» (далее – ОСТ 32.183-2001), поскольку ссылка на него содержится в ГОСТ 9246-2004, в котором указано, что названный ОСТ утвержден Министерством путей сообщения Российской Федерации и признан национальными органами железнодорожного транспорта. Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 предусмотрен гарантийный срок на рамы и балки продолжительностью 5 лет со дня их отгрузки с завода-изготовителя.

По своей правовой природе данный срок является сроком законной гарантии, возможность установления которого вытекает из пункта 2 статьи 477 ГК РФ.

Поскольку спорные недостатки были выявлены за пределами срока договорной гарантии, но в пределах определенного ОСТ 32.183-2001 пятилетнего гарантийного срока, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на обществе как покупателе.

Определением от 21.05.2015 апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия и причин наличия в спорных боковых рамах недостатков.

Ни  одна из сторон соответствующее ходатайство не заявила, мотивируя это отсутствием необходимых денежных средств.

В судебном заседании 18.06.2015 апелляционный суд разъяснил последствия незаявления такого ходатайства, выражающиеся в разрешении спора на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного оценка требований и возражений сторон осуществляется апелляционным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении ВАС РФ от 27.03.2013 № ВАС-1549/13 по делу № А40-7530/11-34-58, пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001, предусматривающий пятилетний гарантийный срок эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, должен применяться в совокупности с пунктами 3.4.3, 3.4.4 указанного ОСТ, которые содержат перечень недопустимых дефектов.

В соответствии с указанными пунктами ОСТ 32.183-2001 не допускаются: сквозные литейные дефекты, сквозные горячие трещины, сосредоточенная пористость (кроме поверхностной) в зонах А и Б рам (пункт 3.4.3); в узлах скопления металла в зоне А буксового проема усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной объемной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлот не превышает 30% площади круга, вписанного в сечение элемента рамы (пункт 3.4.4).

Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить в каких зонах спорных рам обнаружены спорные недостатки, а равно достоверно установить характер недостатка: в рекламационных актах №№ 12-14 по боковым рамам №№ 25253, 25538, 25767 данный недостаток указан как поверхностный дефект в зоне внутреннего угла буксового проема, в заключениях к ним – как подповерхностный дефект в соответствующей зоне; в рекламационном акте № 15 на боковую раму № 25809 и заключении к нему описание дефекта отсутствует. При этом в содержащихся в заключениях эскизах отсутствуют изображения недостатков, его длины, глубины и места излома (т.1, л.д. 163-166), в силу чего данные заключения не позволяют установить локализацию недостатков применительно к указанным в пунктах 3.4.3, 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 зонам А и Б.

В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно соотнести характер указанных в рекламационных актах №№ 12 – 15 и заключениях к ним недостатков спорных рам с теми недопустимыми недостатками, которые обусловливают применение предусмотренного пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001