Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-41608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41608/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-8546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» Синютина Евгения Владиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2015 года по делу № А32-41608/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт строительства и современных технологий» (ИНН 2320114498, ОГРН 1032311688903)

к ответчику закрытому акционерному обществу «РосТрансСтрой» (ИНН 7840403664, ОГРН 1089848058376)

при участии третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» Синютина Евгения Владиславовича

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт строительства и современных технологий» (далее – истец, ООО «ПНИИССТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «РосТрансСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «РТС») о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору №20/1-11-13/ВОУ от 15.11.2013 возмездного оказания услуг по сопровождению документации и 79 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 12.11.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34)).

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по сопровождению документации по получению лицензии на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод для технического водоснабжения железнодорожного пункта пропуска Адлер.

Определением суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «РТС» Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «РТС» в пользу ООО «ПНИИССТ» взыскано 1 100 000 руб. основного долга и 78 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО «РТС» и ООО «ПНИИССТ» в доход федерального бюджета взыскано 24 781 руб. 40 коп. и 10 руб. 60 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

Проверив представленный ООО «ПНИИССТ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления процентов и уменьшил их размер с 79 154 руб. 17 коп. до 78 650 руб.

Суд отклонил ходатайство временного управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск принят к производству суда до введения в отношении ЗАО «РТС» процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «РТС» Синютин Е.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу №А56-53852/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. После введения данной процедуры требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявление требований к должнику в порядке искового производства недопустимо.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО «ПНИИССТ» (исполнитель) и ЗАО «РТС» (заказчик) был заключен договор №20/1-11-13/ВОУ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по сопровождению документации по получению в Управлении но недропользованию по Краснодарскому краю лицензии на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод для технического водоснабжения железнодорожного пункта пропуска Адлер, расположенного в Краснодарском крае, станции Адлер Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. (в том числе 167 796 руб. 61 коп. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит платеж в размере 100% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ПНИИССТ» оказало ЗАО «РТС» услуги на согласованную сумму, в связи с чем, стороны подписали акт №26 от 26.12.2013.

Претензионным письмом №520 от 23.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг в сумме 1 100 000 руб. и необходимости ее погашения в срок до 01.07.2014.

Поскольку ЗАО «РТС» указанную сумму не оплатило, претензионным письмом №52 от 25.09.2014 ООО «ПНИИССТ» повторно уведомило заказчика о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Неисполнение ЗАО «РТС» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ПНИИССТ» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму представленным в материалы дела актом №26 от 26.12.2013, подписанным генеральным директором ответчика и скрепленным печатью ЗАО «РТС».

Ответчик в суде первой инстанции данный акт не оспорил, факт оказания услуг не опроверг, каких-либо иных возражений относительно наличия у него задолженности в размере 1 100 000 руб. не заявил.

ЗАО «РТС» также не представило доказательства оплаты данных услуг в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «РТС» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ПНИИССТ» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 12.11.2014, которые составили 79 154 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО «ПНИИССТ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 78 650 руб.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами третьим лицом в апелляционной жалобе не приведено.

Временный управляющий не согласился с решением только в части рассмотрения требований ООО «ПНИИССТ» в рамках искового производства. По мнению заявителя жалобы, требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «РТС».

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53852/2014 о введении в отношении ЗАО «РТС» процедуры наблюдения была объявлена 17.11.2014.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №20/1-11-13/ВОУ от 15.11.2013 возмездного оказания услуг ООО «ПНИИССТ» обратилось в суд 12.11.2014.

Учитывая, что требования заявлены истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ЗАО «РТС» не заявило в порядке статьи 63 Закона о банкротстве о приостановлении производства по данному делу, основания для применения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ЗАО «РТС» по существу в рамках искового производства.

Суд