Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-7939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7939/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-9396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пустовит А.О., паспорт, по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: представитель Клейменов А.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Агрофирма имени Ильича»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2015 по делу № А32-7939/2014

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Операй Владимира Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Операй Владимир Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 250 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что до фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным, а земельный участок – перешедшим во владение арендатору; акты приема-передачи земельных участков истцу от арендодателей не представлены, в силу его истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не принял во внимание, что на спорных земельных участках обществом была выращена пшеница пятого класса, цена которой в соответствии со справкой Выселковской ТПП от 17.07.2013 г. № 007-077 в 2013 году составила 6 руб./кг; с учетом этого сумма неосновательного обогащения не может превышать 1 080 750 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 между истцом и арендодателями (20 граждан) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатели (20 граждан) передали в аренду арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 100 га с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1349, расположенный в границах Березанского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края. Земельный участок был передан в аренду на сроком 10 лет. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его (договора) заключения с 01.06.2009. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.05.2010.

15.11.2010 между истцом и арендодателями (34 гражданина) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатели передали в аренду арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 200 га с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1235, расположенный в границах Березанского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края. Земельный участок был передан в аренду сроком на 10 лет. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его (договора) заключения с 01.06.2009. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.12.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2013 году осуществлял на земельном участке 100 га с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1349, а также на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1235 в размере 31 га осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, подсолнечник).

Факт незаконного использования земельного участка ответчиком подтверждается письмом прокуратуры Выселковского района от 13.06.2013 (исх. № 33 ж-2013), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2013 в отношении генерального директора ЗАО «Агрофирма им. Ильича» Волошина Ю.А., вынесенным прокурором Выселковского района.

Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательства использования спорных земельных участков по установленным законом или сделкой основаниям ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик использовал земельные участки в отсутствие установленного законом или сделкой основания, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 136  ГК РФ в редакции, действовавшей в период неосновательного использования ответчиком спорных земельных участков, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

Как указано выше, в 2013 году спорные земельные участки являлись объектами аренды по договорам аренды от 19.06.2009 (земельный участок с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1349) и от 15.11.2010 (земельный участок с кадастровым номером 23:05:03 01 000:1235), зарегистрированных в ЕГРП 19.05.2010 и 02.12.2010 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что истец вступил во владение спорными земельными участками, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие актов передачи спорных земельных участков по договорам аренды от 19.06.2009 и от 15.11.2010 само по себе не свидетельствует о непередаче спорных земельных участков истцу как арендатору, поскольку договорами аренды не предусмотрено оформление такой передачи актами. Более того, указание в каждом из договоров на распространение их условий на период, предшествовавший дню заключения договоров (пункт 5.4 каждого из договоров), свидетельствует о том, что арендодатели и арендатор исходили из факта использования данных земельных участков предпринимателем до дня подписания договоров – с 01.06.2009. Доказательства того, что ответчик использовал на указанную дату спорные земельные участки, препятствуя тем самым вступить во владение ими истцу, в деле отсутствуют.

Кроме того, в письменных объяснениях (т.1, л.д. 201) ответчик указывает на достижение с истцом устной договоренности об обмене земельными участками с аналогичной или сопоставимой площадью, из чего следует, что до возникновения спора по настоящему делу он воспринимал истца как владельца спорных земельных участков.

В силу изложенного ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истец являлся субъектом права на полученные в результате использования в 2013 году спорных земельных участков продукцию, плоды и доходы.

Изложенное подтверждает статус истца как кредитора в спорном кондикционном обязательстве.

Ответчик как лицо, использовавшее спорные земельные участки в отсутствие установленного законом или сделкой основания, является в данном обязательстве должником.

При рассмотрении дела, в целях установления обстоятельств, связанных с определением размера неосновательного обогащения (полученного или сбереженного имущества), в соответствии с определением суда первой инстанции от 19.01.2015 ответчику было предложено предоставить информацию о посевах на спорных земельных участках с указанием вида сельхозкультур и их площадей и о сборе урожая сельхозкультур в 2013 году, сведения об урожайности, полученного класса озимой пшеницы, урожайности в 2013 году озимой пшеницы и подсолнечника.

В целях подтверждения размера неосновательного обогащения истцом были представлены справки из Торгово-промышленной палаты по Выселковскому району. В соответствии со справками Выселковской ТПП рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2013 года составляет 7,00 руб./кг. (справка от 24.03.2015 № 45); средняя урожайность озимой пшеницы урожая 2013 года в Выселковском районе — 55 ц/га (справка от 24.03.2015 № 46); себестоимость озимой пшеницы урожая 2013 года в Выселковском районе — 4 500 руб./тонна (справка от 24.03.2015 № 45).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, фактически использованной ответчиками (131 га), выращенных ответчиком на незаконно используемых земельных участках культурах (из расчета засевов на земельных участках сельскохозяйственной культурой наименьшей стоимостью, а именно озимой пшеницы), средней урожайности озимой пшеницы урожая 2013 года в Выселковском районе, средней рыночной стоимости озимой пшеницы урожая 2013 года и себестоимости озимой пшеницы урожая 2013 года в Выселковском районе.

Факт засева ответчиком на земельном участке площадью 100 га (озимая пшеница, подсолнечник) и площадью 31 га (озимая пшеница) подтвержден вынесенным прокурором Выселковского района постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2013.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из расчета засевов на земельных участках сельскохозяйственной культурой наименьшей стоимостью (согласно справке Выселковской ТПП от 20.01.2014 № 7 стоимость подсолнечника по состоянию на декабрь 2013 года составляет 11 руб./кг).

Поскольку ответчиком, а также государственными органами не представлена информация о посевах и собранном урожае на земельных участках, применен показатель о средней урожайности озимой пшеницы урожая 2013 года в Выселковском районе в размере 55 ц/га (справка Выселковской ТПП от 24.03.2015 № 46).

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (ст. 9 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отчетность, а также первичные документы, подтверждающие общий объем урожая, собранного со спорных земельных участков. Данные доказательства ответчиком представлены не были, в том числе и суду  апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на спорных земельных участках обществом была выращена пшеница пятого класса (и вытекающего отсюда утверждения о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения цены данной пшеницы в размере 6 руб./кг согласно справке Выселковской ТПП от 17.07.2013 № 007-077), подлежит отклонению как не доказанный ответчиком.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактический