Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-27642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 года №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в любой указанной истцом сумме.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Юридические услуги оказаны сотрудником ООО «Бизнес Пак»  (апелляционному суду представлен трудовой договор от 22.08.2013).

В судебных заседаниях суда первой инстанции сотрудник представляющего интересы истца общества «Бизнес Пак» не участвовал, времени на явку в судебные заседания не затратил. Юридические услуги истцу фактически оказаны в части составления искового заявления и нескольких документов.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных споров. Исковые требования в полной мере подтверждаются несколькими документами.

По сути, задачей представителя являлось представление в суд небольшого количества документов с простым арифметическим расчетом.

Суд первой инстанции, оценивая заявленный гонорар, сослался на рекомендации, изложенные в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году». Согласно данным рекомендациям, средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Гонорар в 46 500 рублей рекомендован за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции, из текста рекомендаций следует, что речь идет о личном участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из приведенных рекомендаций, учитывая, что:

- в данном случае дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- перед представителем не стояли проблемы правовой квалификации, отсутствовала необходимость подбора и анализа судебно-арбитражной практики, не требовалось демонстрации владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования;

- задачей представителя являлось представление в суд нескольких документов с простым арифметическим расчетом;

апелляционный суд констатирует, что заявленный гонорар в размере 55 000 рублей явно превышает разумные пределы. Пространный способ изложения представителем своих доводов не является свидетельством высокого качества оказанных услуг, качественное оказание юридических услуг предполагает владение представителем теорией аргументации и умение четко и кратко излагать свою правовую позицию.

Применению подлежит правовая позиция, получившая отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 года №121: если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов апелляционный суд, как и суд первой инстанции, ориентируется на размер гонорара за составление иска, документов процессуального характера, указанный в приведенных выше рекомендациях.

Как следует из представленных актов приема-сдачи юридических услуг, 23 500 руб. заявлено за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая требования в данной части, применил правовую позицию, получившую отражение в Определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Поэтому участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В Определении от 20.03.2014 № 664-О Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул: рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данная правовая позиция сформирована с учетом того, что применительно к расходам, заявленным взыскателем, требования которого удовлетворены, взыскание «расходов на расходы» способно привести к неопределенной череде длящихся судебных разбирательств за взыскание по поводу взыскания.

Между тем согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Оценивая последствия неприменения судом первой инстанции данного толкования, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость изменения судебного акта отражение судом правовых позиций Конституционного Суда РФ не повлекло.

Как отмечено выше, дело не является сложным, представитель не затратил своего времени на явку в судебные заседания, работа заключалась в составлении документов, которые, при умении четко аргументировать свою позицию, должны быть составлены довольно кратко.

Разумным гонораром за составление искового заявления, подобного поданному в данном деле, включая обоснование правовой позиции и все необходимые исследования, а также за последующее уточнение исковых требований, является гонорар в  размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Поэтому с учетом последующего обращения за взысканием судебных расходов сумма в размере 20 000 рублей, взысканная судом первой инстанции,  вполне достаточна для возмещения разумных и необходимых расходов истца на юридические услуги представителя. Причем, исходя из рекомендаций, изложенных в выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, данный размер не является самым экономным (минимально возможным).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 20 000 руб., с учетом всего объема оказанной услуги,  которая является разумной, соответствующей фактически выполненному сотрудником общества «Бизнес Пак» объему работы, усилиям, которые потребовалось приложить представителю на подготовку документов.

Почтовые расходы в размере 969, 86 руб. истцом подтверждены, в дело представлены почтовые квитанции № 00386 от 09.02.2015 на сумму 181,37 рублей, № 01793 от 16.01.2015 на сумму 151,63 рублей, № 02423 от 31.10.2014 на сумму 148,09 рублей, № 00522 от 13.11.2014 на сумму 165,45 рублей, № 02535 от 27.11.2014г. на сумму 147,5 рублей, № 01544 от 23.12.2014 на сумму 175,82 рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов при разрешении вопроса о судебных расходах, при рассмотрении жалобы апелляционным судом своего подтверждения не нашли.

При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для увеличения размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу №А53-27642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в порядке ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинник почтовой квитанции от 26.03.2015 №37811.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина