Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-27642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27642/2014

24 июня 2015 года                                                                              15АП-5894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 10.03.2015 по делу № А53-27642/2014 (судья Парамонова А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РКПО» о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РКПО» о взыскании: уплаченной покупателем денежной суммы предоплаты за поставленный товар в размере 18 968,50 рублей; неустойки за нарушение сроков поставки товара редуктор ПЧП-40 (к сепараторам Х43-43, Х43-44, Х43-45) в количестве 01 штука в соответствии с приведенным расчетом в размере 2 073,85 рублей; неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара сепаратор магнитный Х43-43-2 в количестве 01 штука в соответствии с приведенным расчетом в размере 21 244, 72 руб.; неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара сепаратор магнитный Х43-43-2 в количестве 01 штука в соответствии с приведенным расчетом, за период с 25 декабря 2014 года по дату фактической уплаты включительно ответчиком истцу суммы основного долга либо ее части; суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей; процентов, начисленных на взысканную судом денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу включительно – уточненные требования, л.д. 78.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования ООО «ОГМ-Групп» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 287,07 руб. Отказано в удовлетворении требований, которые не могли быть выражены в денежном эквиваленте, а именно о взыскании неустойки по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение суда вступило в законную силу.

19.01.2015 ООО «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «РКПО» судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя и 969,86 руб. – почтовые расходы, также просило о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные издержки на почтовые расходы в размере 969,86 руб., суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на присужденную денежную сумму 20 969,86 руб., из расчета 8,25% годовых ЦБ РФ за период с момента вступления определения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно снижен заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, о несоразмерности расходов ответчиком не заявлено, факт несения расходов подтвержден материалами дела, вывод о несложной категории дела необоснован. В жалобе истец просит рассмотреть по существу доводы в отсутствие представителя, возвратить оригиналы представленных документов.

Определением апелляционного суда от 20.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана за пределами 10-дневного срока. Меду тем согласно рекомендациям НКС при АС СКО от 27.06.2014 судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, должны обжаловаться в соответствии с правилами части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование судебного акта (проверка правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права) должно производиться по процессуальным правилам той процедуры рассмотрения дела, в которой был вынесен судебный акт. Если иное не следует из норм Кодекса, определение, вынесенное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в том числе в судебном заседании), может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения; такая апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предложил истцу обосновать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.03.2015.

От истца поступили пояснения, в которых истец указывает на различное толкование соответствующих норм АПК РФ, в том числе по вопросу единоличного либо коллегиального состава суда при рассмотрении жалоб на определения о распределении судебных расходов, принятые по результатам рассмотрения спора в упрощенном производстве. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

По рассматриваемому вопросу действительно имеются различные подходы в доктринальном и судебном толковании.

Так, наряду с приведенным выше толкованием, в Протоколе заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 № 12 получил закрепление следующие подход. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» содержится исчерпывающий перечень определений суда первой инстанции в упрощенном производстве, жалобы на которые рассматриваются судом апелляционной инстанции в единоличном составе, при апелляционном обжаловании иных определений действует общий порядок, установленный АПК РФ (т.е. коллегиальное рассмотрение). При этом из содержания п. 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе в представленном случае не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Принимая во внимания указанные расхождения, а также толкование, которое дано в п. 3.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу (что применительно к первой правовой позиции следует полагать восстановлением срока на апелляционное обжалование), рассматривает жалобу в коллегиальном составе.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежаще, представил пояснения. Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик извещен к судебному заседанию 20.05.2015 – л.д. 46 том 2, к заседанию 17-24.06.2015 – возврат корреспонденции с указанием на истечение срока хранения;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОГМ-Групп» (заказчик) и ООО «Бизнес Пак» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 00021/БП от 30.09.2014 в редакции дополнительного соглашения, предметом которого является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с ООО «РКПО» включая перечень услуг указанных в договоре. В договоре указано, что перечень услуг носит исключительно информационный характер, является примерным и открытым. Вознаграждение исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с количеством и объемом услуг определенных в акте приема - передачи оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты приема-передачи услуг №01 от 12.01.2015 и №02 от 06.02.2015 на общую сумму 55000 руб. Согласно указанным актам исполнитель выполнил и передал заказчику услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставку на сумму 17500 руб.; подготовка обоснования правовой позиции по делу от 13.11.2014 года – 5000 руб.;  подготовка обоснования правовой позиции по делу от 24.11.2014 года – 4000 руб.;  подготовка уточнения по делу – 5000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов – 21000 руб.;  подготовка дополнения от 23.01.2015 года – 2500 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. по платежным поручениям № 31 от 14.01.2015, № 654 от 06.02.2015, акт № 01 приема-передачи юридических услуг от 12.01.2015 на сумму 52500 руб., платежное поручение № 31 от 14.01.2015 на сумму 52500 руб., дополнение, акт № 02 приема-передачи юридических услуг от 06.02.2015 на сумму 2500 руб., платежное поручение № 654 от 06.02.2015 на сумму 2500 руб. и почтовые квитанции на сумму 969,86 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что решением от 29.12.2014 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу разрешен не был, по заявлению истца по указанному вопросу судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей истцом понесены.

Следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи