Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-3910/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора с собственником в случае его выбытия, в том числе по причине смерти, когда договор об оказании услуг связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента) соответствует требованиям ст. 418 ГК РФ. С новым собственником заключается в установленном порядке самостоятельный договор об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 828 обязанность лица, принявшего наследство, в течение 30 дней с даты вступления в наследство подать оператору связи заявление о заключении договора была заменена на право подать такое заявление.

Пунктом 53 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 предусмотрена подача лицом, принявшим наследство, заявления оператору о переоформлении договора. 

В отсутствие договора об оказании услуг телефонной связи абонент не может исполнить обязательства по оплате услуг оператора. При этом в Правилах не раскрыт вопрос о порядке оплаты услуг оператора в случае вступления в права наследства и отсутствия заявления о заключении договора с оператором со стороны наследника. Однако в отсутствие в течение 30 дней с момента вступления в наследство заявления от наследника о заключении договора с оператором наследник не вправе использовать услуги, равно как и оператор не должен их оказывать.

Следовательно, ОАО «Ростелеком» оказывал Жидкову П.В. услуги доступа «IP-TV» и услуги доступа к сети Интернет без договора, заключенного в письменной форме, чем нарушил п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 121480, п.п. 16, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Общество должно было проявить заботливость и осмотрительность, переоформив договор на оказание услуг местной телефонной связи на Жидкова П.В, осведомиться о наличии иных не переоформленных договоров с Жидковой Л.Д.

Довод жалобы о том, что договор был переоформлен 10.02.2015 с момента поступления заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, не исключает ответственность. 

Переоформление договоров на оказание услуг в связи со смертью абонента должно было состояться в 2013 году. Недобросовестность поведения ОАО «Ростелеком» выражается в том, что, владея информацией о смерти Жидковой Л.Д., поскольку договор на оказание услуг местной телефонной связи 01.08.2013 был переоформлен на Жидкова П.В., общество с 2013 года по 2015 год взимало платежи с Жидкова П.В. за оказание услуг, предусмотренных не переоформленными договорами, оказание которых не должно было иметь место в связи с отсутствием соответствующего заявления от Жидкова П.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2014 № 3466/14.

При назначении административного штрафа в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции верно установил наличие отягчающих ответственность обстоятельств – привлечение ранее к административной ответственности решением 23.04.14 по делу №А32-6336/2014.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, повторяют доводы отзыва на заявление и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-3910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко