Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-12265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 6, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 7, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 8.

В материалы дела представлен акт № 000156904 от 17.07.2013 о выполнении ООО «Солярис» технических условий, об осмотре приборов учета и энергопринимающих устройств заявителя (т. 1 л.д. 173), акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.07.2013 (т. 1 л.д. 175-176).

С заявлением о проверки выполнения технологических условий ООО «Солярис» обратилось в сетевую организацию 26.02.2013 (т. 1 л.д. 26.02.2013), то есть после спорного периода взыскания задолженности.

В момент составления акта от 06.02.2013 технические условия не были исполнены заявителем, договор энергоснабжения не был заключен, ООО «Солярис» самостоятельно подключилось к сети ОАО «Кубаньэнерго» для энергоснабжения принадлежащей обществу подстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в акте данных о приборах учета, их показаний, о способе и месте осуществления выявленного нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае имело место бездоговорное потребление, в связи с чем наличие либо отсутствие прибора учета на объекте не имеет правового значения, способ осуществления подключения отражен в приведенной в акте схеме подключения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 25.12.2012 по 22.01.2013 на объекте проводились электромонтажные работы, в связи с чем потребление электрической энергии не производилось.

В материалах дела имеется договор от 31.01.2013 № 2Э-2013 (т. 2 л.д. 89-90), заключенный между ООО «Солярис» и  ООО "СК Профстрой" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы и пусконаладочные работы, а именно: монтаж и коммутация трехфазного электрического счетчика через трансформаторы тока в ячейке трансформаторной подстанции; монтаж и коммутация трансформаторов тока; монтаж и подключение вводного устройства (вводного коммутационного аппарата).

Вместе с тем, в материалах дела имеется технический отчет № 1 по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 99-117), согласно которому в отношении ТП-10/0,4 кВтА по адресу: г. Краснодар, СНТ «Радужное», электротехнической лабораторией ЗАО центр «Содействие» проведены испытания.

Из технического отчета следует, что установки трансформаторной подстанции на момент проведения испытаний находились в рабочем состоянии, поскольку электротехнической лабораторией проводились замеры сопротивления заземляющих устройств, измерение цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, сопротивления изоляции, разъединителей, короткозамыкателей и отделителей и прочих устройств.  При этом в техническом отчете указаны как допустимые значения показателей, так и фактические результаты измерений работы устройств.

Таким образом, факт потребления электрической энергии трансформаторной подстанцией ООО «Солярис» до завершения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям подтвержден.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, период взыскания задолженности (с даты проведения испытаний электроустановок ТП до момента обнаружения бездоговорного потребления) определен правильно, расчет произведен исходя из формулы, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии с использование показателя площади сечения кабеля, по которому произведено подключение.

Ссылка заявителя жалобы о том, что площадь сечения кабеля определена без средств измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт о бездоговорном потреблении электрической энергии подписан директором ООО  «Солярис» без замечаний, доказательств того, что фактическая площадь сечения кабеля, подключенного к сетям ОАО «Кубаньэнерго», иная, чем указано в акте, не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-12265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.