Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-46718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченным собственником лицам.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.07.2013, на момент заключения договора аренды собственностью Краузе В.В. не являлось по причине признания торгов недействительными в феврале 2013 года, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку ответчик распорядился чужой собственностью на условиях, не приемлемых для истца, так как размер арендной платы, установленный оспариваемым договором не только не приносит собственнику имущества дохода, на который он вправе рассчитывать, но и не покрывает расходы на содержание указанного имущества (затраты на коммунальные платежи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части оспаривания договора.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи N 23-23-01/472/2013-192 о государственной регистрации договора аренды от 29 июля 2013 года в отношении названных объектов недвижимого имущества судом отказано и в этой части судебный акт не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения в длительной командировке и невозможности обеспечить явку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ИП Краузе В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и ранее (05.02.2015, л.д. 146, т. 1) и определением от 05.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 03.03.2015. Однако, ответчик снова заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (02.03.2015).

Между тем, невозможность личной явки в назначенное судом время не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, мог представить отзыв, обеспечить явку представителя, заблаговременно заявить ходатайства, представить в суд доказательства, а также, учитывая состязательность процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мог воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, реализуя свои права, мог и должен был предвидеть риск наступления последствий. Кроме того, ИП Краузе В.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности соглашения об отступном не подтверждаются по заявленным основаниям, с учетом имеющихся материалов дела, а не рассмотрение отдельных ходатайств не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции приведенный довод апелляционной жалобы не подтверждает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу                    № А32-46718/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева