Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-22852/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в иске утверждает, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 295 808 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение иска истцом представлены акты N 10730 от 31.01.2014, N 11356 от 28.02.2014, N 11801 от 31.03.2014, N 12460 от 30.04.2014, подписанные ответчиком с существенными разногласиями.

Задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.04.2014 якобы составляла на момент подачи иска 449 431 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвело частичную оплату, истец уточнил сумму искового требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 427 726 рублей 27 копеек.

Между тем, с учетом текста иска следует, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за 01.01.2014  по 30.04.2014, в тексте иска  и претензии   (л.д. 29, т.1) указывается период взыскания с 01.01.2014  по 30.04.2014,  а указанное в отзыве на жалобу сальдо никаким образом из текста иска и претензии не входило в период взыскания и никак не расшифровывалось истцом.

Суд апелляционной инстанции трижды откладывал судебные заседания и предлагал письменно теплоснабжающей организации представить позицию по спору относительно доводов жалобы, причин не принятия показаний прибора учета и   примененной методики при расчете иска.

При том, что, по данным ответчика, подтвержденными справками об объемах потребления тепловой энергии (помесячно), объем потребления тепловой энергии по договору № 514 от 28.07.2010 в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составил 1 023 273,47 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, потребляемой на отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств того, что прибор учета выходил из строя в спорный период не приводилось сторонами и не подтверждено документально.

В дело представлены за спорный период справки об объемах потребленных услуг и помесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения узла учета.

Доводы теплоснабжающей организации о том, что показания приборов учета не могут быть приняты, поскольку ответчик нарушал порядок представления указанных сведений и предоставлял данные о суточном потреблении не в единую диспетчерскую службу,  а в абонентский отдел не принимаются апелляционным судом, поскольку истец вправе был решить вопрос о перераспределении сведений в своих структурных подразделениях или запросить от абонента дополнительные недостающие сведения для принятия ежемесячных отчетов с прибора учета.

В иске истец и в обжалуемом решении суд первой инстанции не приводит выводов со ссылками на материалы дела, по которым учет тепловой энергии должен был осуществляться каким-либо иным расчетным способом, нежели как по установленным приборам учета. Расчетная методика, по которым исчислены исковые требования, в иске не приведена и в судебном акте также не отражена, подробный расчет иска в деле отсутствует, в отзыве на жалобу также не приведен.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно в письменном виде направлял в адрес теплоснабжающей организации претензии о необходимости произвести перерасчет за фактически поставленные объемы тепловой энергии по прибору учета.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик в переписке с истцом просил произвести перерасчет, однако расхождения между выставляемыми показателями истца и принимаемыми ответчиком заключались в том, что ответчик принимал показания (объемы) тепловой энергии по показаниям прибора учета, а истец выставлял в расчетно-платежных документах объемы, отличные от показаний приборов учета, при том, что разница (завышенные объемы) со стороны истца никак документально не обоснована.

Кроме того, истец неверно указывает размер денежных средств, оплаченных ответчиком за потребленную тепловую энергию за спорный период.

Всего ответчик за потребленную тепловую энергию в спорный период в адрес истца произвел платежи в сумме 1 557 245  руб. 47 коп. в том числе:  платежное поручение № 15 от 22.01.2014 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № 16 от 23.01.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение    № 18 от 25.01.2014 на сумму 100 000 руб.; платежное  поручение № 22 от 03.02.2014 на сумму 45 000 руб.; платежное   поручение    № 32 от 14.02.2014 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение    №        38 от 26.02.2014 на сумму 200 000 руб.;  платежное поручение  № 42 от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб.;                              платежное     поручение № 47 на сумму 230 000 руб.; платежное      поручение             №          56  от 14.03.2014 на сумму 50 000 руб.; платежное            поручение    № 70 от 27.03.2014 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение         №        71 от 28.03.2014 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №    90 от 22.04.2014 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение        №        91 от 24.04.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение  № 92 от 26.04.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение   № 94 от 29.04.2014 на сумму 92 000 руб.; платежное          поручение № 113 от 05.06.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное            поручение № 118 от 31.07.2014 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение           № 126 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение  № 163 от 05.11.2014 на сумму 6 705 руб. 55 коп., платежное  поручение № 171 от 17.11.2014 на сумму 8 539 руб. 92 коп.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда о том, что задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляла на момент подачи иска 449431 руб. 82 коп. не подтвержден первичными доказательствами, так как данная сумма долга за спорный по предмету иска период с 01.01.2014 по 30.04.2014 полностью ответчиком погашена с учетом приведенных выше платежных поручений. 

С учетом отсутствия за спорный период долга, не имеется оснований для взыскания и неустойки за заявленный период.

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что,  с учетом текста иска и направленной претензии следует, что предметом настоящего иска однозначно  является требование о взыскании задолженности за период 01.01.2014  по 30.04.2014, на сальдо в иске истец не ссылался, в тексте иска  и претензии   (л.д. 29, т.1) также указывается период взыскания с 01.01.2014  по 30.04.2014 (четыре месяца),  а указанное впервые в отзыве на апелляционную жалобу якобы имеющееся сальдо никаким образом в предмет исследования суда первой инстанции не входило, является фактически изменением предмета иска, в то время как в апелляционной инстанции истец не вправе изменять предмет иска.

 По мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что ссылка истца на якобы имеющееся  сальдо, которое не входило в предмет спора в рамках настоящего дела и документально не раскрывалось ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционной коллегией, не подлежит проверке при определенно заявленном в иске и претензии периоде с 01.01.2014  по 30.04.2014, иное означало бы обязанность суда всякий раз за пределами предмета иска проверять наличие (отсутствие) долга за весь неопределенный и неограниченный период с момента самого начала принятия энергоресурсов и до его прекращения, что не соответствует  требованиям процессуального законодательства о рассмотрении спора в пределах заявленных требований и нарушает процессуальные гарантии ответчика, в то время как истец является профессионалом на рынке энергоснабжения, обязан знать о порядке формирования долга, периода и необходимой  первичной доказательственной базы для обращения по взысканию платежей в принудительном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, задолженность по сальдо может являться предметом отдельного спора при заявлении иска именно по предыдущему периоду (до 01.01.2014), к которому и может, возможно, относиться сложившееся сальдо с представлением в дело первичных бухгалтерских документов, отчетов о потреблении, показаний прибора учета, разногласий  к этому периоду, детальной расшифровкой сумм и принятых (разнесенных) платежей.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск следует считать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу               № А32-22852/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495 ОГРН 1052307230458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Замок" (ИНН 2308106363, ОГРН 1052303664742) 2000 рублей судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева