Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-47705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газовые клапаны ПКН-ЮО(э) установленные перед горелкой сушильного барабана не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, электромагнитные клапаны не подключены к системе автоматики безопасности, а также, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика не подключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства находятся в не рабочем состоянии.

Кроме того, в рамках проверочного мероприятия и выявления механических повреждений оборудования сушильного барабана и туннельной печи (регулирующая арматура автоматики туннельной печи не исправна, система рычагов ПКН-100 повреждена) факт образования механических повреждений, причин и временного интервала их появления не выяснялся. Ответственные работники ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» на предмет причинно-следственной связи механических повреждений оборудования инспектором опрошены не были, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности выявленных инспектором в ноябре 2014 года механических повреждениях оборудования туннельной печи и сушильного шкафа и их наличии на момент проведения обществом экспертного контроля в июле 2014 года.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается также на то, что перед горелкой сушильного барабана установлены клапана иной марки, чем ПКН-100 и не в соответствии с паспортом на клапана ПКН-100.

Вместе с тем из текста оспариваемого постановления следует обратная информация о том, что перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапана ПКН-100, которые не обеспечивают плотность закрытия и герметичность. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом противоречии в позиции административного органа на предмет марки установленных клапанов, при этом в суде апелляционной инстанции представитель управления не пояснил, каким образом инспектором произведен контроль плотности закрытия и герметичности газовых клапанов ПКН-100 при отсутствии подачи на указанное оборудование электричества и газа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы Ростехнадзора необоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод административного органа о том, что автоматика безопасности туннельной печи при её отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи именно природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, а не газа из баллонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в экспертных отчетах не упоминается о блокировании соответствующей автоматикой газа из баллонов. Кроме того, проверка герметичности арматуры (клапанов) происходит согласно ГОСТ Р 54808-2011. В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54808-2011 испытательной средой при проверке герметичности арматуры может являться воздух.

Подлежат отклонению доводы административного органа  о  ложности данных о том, что заявитель проводил проверку при постоянном присутствии обслуживающего персонала, тогда как работники были уволены с 01.07.2014. Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом установлено, что согласно распоряжению ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/42 от 30.06.2014 были уволены работники цеха №17, а не обслуживающий персонал завода, к числу которых относятся, в том числе: главный энергетик Балабанов В.И., главный механик Ребров СВ., главный инженер Меньшиков Д.А., начальник цеха №17 Барышевский С.Н., начальник цеха №9 Штепа А.П. Указанные лица присутствовали при проведении обществом контрольных мероприятий, основанием чему послужило имеющееся в материалах дела распоряжение ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/44 от 07.07.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  проведенные исследования не являются заведомо ложными заключениями экспертизы промышленной безопасности, а соответственно, в действиях экспертной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-47705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко