Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-47705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47705/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-9120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Бескровный Р.Н. по доверенности от 18.02.2015г.;

от заинтересованного лица: представитель Каганова И.А. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-47705/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1. КоАП РФ,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Консультант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-47705/2014 признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении ООО «Эксперт Консультант» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя  в формы умысла, а также доказательств того, что заключение является ложным.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения экспертизы специалистом II уровня по визуальному и измерительному контролю (удостоверение №0039-3053-13 от 06.12.2013) Ивановым Евгением Александровичем и экспертом Ивковой Любовью Павловной (удостоверение №НОА-0071-2010-7 от 08.11.2013), согласно п.4.8 «Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов» (утв. НП «СЭЦ промышленной безопасности» 10.06.2003) и п.2.4. «Программы экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» был проведен:

а) визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол № 3/112-Т от 21.07.2014, приложение №5 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам которого дефектов не обнаружено.

б) визуальный и измерительный контроль газогорелочных устройств туннельной печи (протокол № 4/112-Т от 21.07.2014, приложение №6 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам которого дефектов не обнаружено.

в) наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение №7 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), в ходе которого установлено, что нарушений требований нормативно-технической документации нет.

В ходе проведения экспертизы в присутствии и под контролем эксперта Ивковой Любови Павловны произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи согласно п. 2.5. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» .

Для проведения данного контроля по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014 в соответствии с письмом №411/4281 от 09.07.2014 специалистами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, что позволило проверить исправность данных систем.

В связи с тем, что на вводном газопроводе цеха №17 установлена заглушка (акт от 09.12.2013) и на 21.07.2014 г. отсутствовала возможность подачи газа из центральной системы газоснабжения на туннельную печь, для контроля функционирования газогорелочных устройств (проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива) использовался газ пропан-бутан в баллонах, доставленный на территорию цеха №17 силами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» (письмо №411/4281 от 09.07.2014) по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014. Газ из баллонов подавался на газогорелочные устройства с давлением необходимым для функционирования газогорелочного устройства через штуцера напоромеров, которые имеются на газопроводе перед каждым газогорелочным устройством туннельной печи.

Для создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи, необходимого для проверки срабатывания датчиков давления, проверки герметичности соединений и проверка герметичности рабочих органов газового оборудования использовался воздушный компрессор АВАС.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы был проведен визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности клапанов газовых, автоматики сушильного барабана, арматуры, датчиков, напоромеров и манометров (протокол № 3/111-Т от 18.07.2014, приложение №5 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0111-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля отсутствовали дефекты газовых клапанов ПКН-100(э), установленных перед горелкой сушильного барабана, в том числе отсутствовали повреждения системы рычагов ПКН-100(э) и электромагнитные клапаны были подключены к системе автоматики безопасности сушильного барабана.

При проведении инспектором административного органа контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» представлена экспертиза промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «Эксперт Консультант», рег. №30-ТУ-08782-2014, на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской.

В ходе проверки управлением выявлено несоответствие представленной экспертизы №ТУ-С-0112-Т-2014 – п.7.3.11, а именно: оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика отключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства не работают. В связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что обществом нарушены ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), п.п.77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Постановление Правительства №870 от 28.10.2011.

По результатам проверочных мероприятий управлением вынесено постановление №233-80-19 от 10.12.2014, которым ООО «Эксперт Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись  с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этот, данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла.

Как следует из апелляционной жалобы, административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с подачей электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, а также подачей газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессором ABAC по запросу ООО «Эксперт Консультант», позволили обществу провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и установить, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи и сушильного барабана исправно.

Также заинтересованное лицо считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении проверочных мероприятий Ростехнадзором, последнему не представлялось возможным установить неисправности в работе оборудования туннельной печи и сушильного барабана с учетом того, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, а также подача газа из баллонов на газогорелочные устройства не осуществлялась.

В подтверждение своей позиции о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, административный орган утверждает, что для проверки газогорелочных устройств и создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи необходима подача природного газа, а не газа из баллонов, так как у природного газа и газа из баллонов разная теплотворность и в случае подачи газа из баллонов не будет создано нужного давления для проверки горения горелок.

С данными доводами жалобы апелляционный суд согласиться не может. Вышеуказанные утверждения заинтересованного лица не подкреплены ссылками ни на техническую документацию, ни на правовую, в связи с чем, данные доводы Ростехнадзора надлежит считать необоснованным. Из представленного заявителем в материалы дела письма ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/6407 от 17.12.2014 следует, что в период с 22.07.2014 по 10.12.2014 газовое оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха №17 не эксплуатировалось, подача электроэнергии на указанное оборудование в указанный период времени не осуществлялась, напоромеры и тягонапоромеры сушильного барабана и туннельной печи сняты для проведения метрологической поверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что газоиспользующее оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха №17 на момент проведения проверки Ростехнадзором с 24.11.2014 по 02.12.2014 не запускалось (не работало, не эксплуатировалось), иное топливо или иное вспомогательное техническое оборудование при административной проверке не применялось, ввиду чего инспектору невозможно было доступными способами провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и сушильного барабана, в связи с чем, инспектор Ростехнадзора не мог сделать обоснованный вывод, положенный в основу протокола об административном правонарушении от 03.12.2014 №233-80-19, о том, что автоматика безопасности сушильного барабана не подключена, не исправна,