Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-42342/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42342/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-6443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Лапшина О.В. по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Куб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-42342/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваХимАрго"

(ОГРН 1122362000353 ИНН 2346017555) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Куб"

(ОГРН 1126320012202 ИНН 6321294882) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваХимАрго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ответчик) о взыскании 689 000 рублей задолженности, 36 684 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки №1/п от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 558 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 27 342 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 05.09.2014.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки №1/п от 30.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства дела. В частности, апеллянт приводит доводы об отсутствии взыскиваемой задолженности ввиду надлежащего исполнения обязательства в части поставки товара, что подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе товарными накладными №5 от 30.04.2013 и №6 от 21.05.2013 и актом-сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014. Также заявлено о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец против доводов апеллянта возражает, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, товарные накладные представлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 18-00 часов 22.06.2015, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "НоваХимАрго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Куб" (поставщик) заключен договор поставки № 1/п, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить карбамид в количестве 180 тонн, общей стоимостью 2 340 000 рублей.

Истцом во исполнение указанного договора перечислены денежные средства: п/п №69 от 30.04.2013 - 260 000 рублей, п/п №80 от 21.05.2013 - 260 000 рублей, п/п №82 от 27.05.2013 - 169 000 рублей. Всего истцом в адрес ответчика было перечислено 689 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора, сторонами согласованы  "сроки отгрузки: со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по согласованному графику".

В соответствии с условиями пункта 8.1. договора, договор действует до 31.12.2013.

Таким образом, ответчик обязан был поставить указанный товар не позднее 31.12.2013.

Как следует из искового заявления, ответчиком товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 689 000 рублей задолженности, 36 684 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  соответствии  с положениями пункта 5 статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для принятия новых доказательств в связи с тем, что оригиналы документов были на аудиторской проверке.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом представлены товарные накладные №5 от 30.04.2013 и №6 от 21.05.2013, в соответствии с которыми ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму в 520 000 рублей. Также ответчиком представлен акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014, свидетельствующий об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании 18.05.2015.

Истец письменных пояснений о представленных ответчиком товарных накладных, причин подписании акта не представил, о фальсификации доказательств не заявил. О принятии новых доказательств истец был уведомлен определением апелляционного