Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-95/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами, принадлежащими ИП Мужикову В.П. и ИП Нестеренко Н.Е., по направлению «выезд из города».

Как следует из материалов дела, факт осуществления транспортными средствами, принадлежащими ИП Нестеренко Н.Е., регулярных перевозок пассажиров под видом легкового такси также подтверждается ответом Южного управления госавтодорнадзора, согласно которому регулярно от остановочного пункта на перекрестке пр. Ворошиловский и ул. Московской отправляется около 60 единиц транспортных средств, при этом общее количество отправляемых пассажиров составляет более 1 000 человек в сутки.

В ходе рассмотрения дела Южным управлением госавтодорнадзора также представлены дополнительные сведения о результатах рейдовых мероприятий, проведенных на остановочных пунктах (г. Азов, ул. Привокзальная и г. Ростов-на-Дону, пр. Воро­шиловский, 31), а также по маршруту движения транспортных средств, принадлежащих ИП Мужикову В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. (16 км. и 19 км. автомобильной дороги Ростов-Азов), из анализа которых следует, что перевозка пассажиров по маршруту «г. Рос­тов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону» осуществлялась ИП Мужиковым В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. в каждый из указанных дней (в исследуемый период времени) с интерва­лом, не превышающим 15 минут.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Нестеренко Н.Е. фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону», поскольку такие перевозки носят систематический характер, а маршрут движения и время отправления определяются не пассажирами, а самим предпринимателем.

Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транс­портом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской об­ласти утверждено Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 №306.

Согласно п. 1.7 данного положения допуск перевозчиков к обслуживанию маршру­тов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется на конкурсной основе.

По информации министерства транспорта Ростовской области, в настоящее время г. Ростов-на-Дону и г. Азов связывают ряд маршрутов регулярных перевозок. При этом ИП Мужиков В.П. и ИП Нестеренко Н.Е. осуществляют перевозки пас­сажиров между г. Ростовом-на-Дону и г. Азовом по схеме, полностью совпадающей со схемами вышеназванных маршрутов регулярных перевозок, за исключением движения по г. Ростову-на-Дону. Так, автобусные маршруты регулярных перевозок въезжают в г. Рос­тов-на-Дону по мостовому переходу через реку Дон в створе ул. Сиверса до конечной ос­тановки на пл. 1-й Русской Революции, а указанные предприниматели - по мостовому пе­реходу через реку Дон в створе ул. Сиверса и далее по ул. Б. Садовая, до пр. Ворошилов­ского и далее по пересечения пр. Ворошиловский/ул. Московская.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Нестеренко Н.Е. фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «г. Ростов-на-Дону - г. Азов - г. Ростов-на-Дону», поскольку такие перевозки носят систематический характер по определенному маршруту и в установленное время, которые определяются перевозчиком, а не пассажирами. Плата за проезд взимается по следующим тарифам: 60 руб. – дневное время, 80 руб. – вечернее время, 100 руб. – ночное время. Данные сведения также подтверждаются информацией, предоставленной Южным управлением госавтодорнадзора.

При этом, доказательства наличия права на осуществление регулярных пассажирских перевозок по указанному маршруту, предоставленного по итогам конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены. Отсутствие соответствующих документов предпринимателем не оспаривается, поскольку она полагает, что правомерно осуществляет спорные перевозки легковым такси, разрешение на которое у нее имеется.

Таким образом, в действиях ИП Нестеренко Н.Е. имеет место недобросовестная конкуренция, запрет которой установлен статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, которыми на основании представленных в материалы дела документальных доказательств обоснованно установлен факт наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении регулярных пассажирских маршрутных перевозок пригородного сообщения в отсутствие права, предоставляемого по итогам конкурса, проводимого уполномоченным органом в сфере транспорта.

Осуществление перевозок без заключения договоров, право на заключение которых возникает по итогам конкурса, влечет невозможность контроля за качеством предоставляемых услуг, техническим состоянием транспортных средств перевозчика, выполнением перевозчиком условий обязательного страхования ответственности за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью пассажиров, снижает уровень безопасности пассажирских перевозок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу  сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно применил нормы материального права в соответствии установленными по данному делу конкретными обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустил, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-95/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко