Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-1958/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1958/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Андреева Н.В. по доверенности от 24.06.2014;

от ответчика – представитель Кравченко Ю.В. по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-1958/2015

по иску ООО "Мегафриз"

к ответчику - ООО Строительная Компания "Гранит"

о взыскании штрафа, неустойки

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафриз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранит" о взыскании штрафных санкций по пункту 3.4 договора от 22.04.2013 № 254 в размере 975712 руб. 50 коп., неустойку по пункту 6.2 договора от 22.04.2013 № 254 за период с 19.06.2014 по 15.04.2015 в размере 474162 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 1-2).

Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 975712 руб. 50 коп. штрафных санкций, 217968 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 1601900 рублей подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-14839/2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 спорного договора, в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная в пункте 3.4 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания штрафных санкций по пункту 3.4 договора от 22.04.2013 № 254 в размере 975712 руб. 50 коп., просил его в данной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что квалификация условий пункта 3.4 договора как меры ответственности необоснованна. Пункт 3.4. договора предусматривает повышение стоимости товара при ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению предварительной оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015 до 10 час. 30 мин. Информация  перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между сторонами заключен договор № 254 (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому ООО "Мегафриз" (поставщик) обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку на объекте в г. Ростове-на-Дону по ул. Вавилова 67а, а ООО СК "Гранит" (покупатель) обязалось оплатить и принять холодильное оборудование согласно спецификации (приложение № 1 - т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 315000 евро по курсу на день подписании договора 41,3 руб. за 1 евро, сумма в рублях составит 13009500 рублей. Покупатель перечисляет поставщику предоплату в сумме 252000 евро по курсу на день подписания договора 41,3 руб. за 1 евро, сумма в рублях составляет 10407600 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора). Оставшуюся сумму 63000 евро по курсу на день подписания договора 41,3 руб. за 1 евро, сумма в рублях составляет 2601900 рублей, покупатель перечисляет поставщику в течение 5 дней после сдачи работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора определено, что при отсутствии оплаты в полном объеме в течение двух месяцев, поставщик вправе увеличить стоимость договора на 5-7,5% (в связи с повышением мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения пункта 3.2 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу, ООО "Мегафриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение названного выше договора, поставщик передал покупателю оборудование и осуществил его наладку, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 № 120, от 27.09.2013 № 130 на сумму 1000000 рублей, а также актами ввода в эксплуатацию холодильного оборудования от 07.12.2013. Стоимость работ и оборудования составила 13009500 рублей (т. 1 л.д. 59-80).

Покупателем произведена частичная оплата в размере 11407600 рублей по платежным поручениям от 07.05.2013 № 368, от 20.09.2013 № 503 (т. 1 л.д. 57-58).

В связи неисполнением покупателем обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Мегафриз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании долга в размере 1601900 рублей (дело № А53-14839/2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-14839/2014 с ООО Строительная Компания "Гранит" в пользу ООО "Мегафриз" взыскана задолженность в размере 1601900 рублей, неустойка в размере 301157 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-14839/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Гранит" обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу ООО "Мегафриз" обратилось в суд по настоящему делу с требованиями о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.4 и 6.2 спорного договора.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора,  как установление частного случая ответственности за нарушение обязательства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 3 названной статьи установлено, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.4 договора слов и выражений рассматриваемое условие предусматривает увеличение покупной цены в пределах от 5 до 7,5 % от первоначальной стоимости договора, в связи с просрочкой оплаты по договору и повышением мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования.

Суд апелляционной инстанции  учетом норм статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что законодатель допускает возможность установления договором, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизма одностороннего изменения цены товара, направленного на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда вследствие изменения экономических факторов первоначально установленные договором условия, в том числе условие о цене, не обеспечивают такой баланс.

В данном случае увеличение покупной стоимости возможно при наступлении одновременно следующих условий:

1)  просрочка оплаты по договору в полном объеме в течение 2-х месяцев;

2) повышение мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования в период просрочки оплаты по договору.

При этом значение увеличения стоимости договорной цены, по смысл пункта 3.4 договора, находится в прямой зависимости от уровня повышения мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования, то есть повышение мировых цен на комплектующие на 5 % позволяет изменить стоимость договора соответственно на 5 %.

В данном случае увеличение стоимости договора не обусловлено исключительно просрочкой оплаты, что исключает возможность для квалификации условия пункта 3.4 как условия  договорной ответственности. Договором прямо не определен размер процентов, на который увеличивается подлежащая уплате цена, при этом увеличение процентов поставлено в зависимость не от увеличения периода просрочки оплаты товара, а в зависимости от изменения объективных экономических факторов.

Наличие первого условия увеличения стоимости спорного договора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-14839/2014.

Однако, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия второго условия для возможности увеличить сумму договора - повышение мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования в период просрочки оплаты по договору. Истцом не обусловлено и не подтверждено документально повышение мировых цен на комплектующие именно на примененную в расчете исковых требований ставку - 7,5 % от стоимости договора.

Ссылка истца на то, что в период просрочки оплаты значительно изменился курс валюты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мировые цены - это текущие цены на товары, услуги, валюту, складывающиеся на мировом рынке. Традиционными центрами формирования мировых цен служат крупнейшие товарные, валютные, фондовые биржи.

Сторонами договора предусмотрена возможность применения пункта 3.4 в связи с увеличением мировых цен на комплектующие для холодильного оборудования, предусмотренного в спецификации к спорному договору.

Доказательства увеличения мировых цен на комплектующие в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом наличие условий для увеличения договорной стоимости поставленного оборудования и работ по его монтажу не доказано, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (на 32,71 % без учета уменьшения размера взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе подлежат перераспределению