Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-41442/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из открытой информации с официального сайта объекта  Анапажилстрой  по жилому комплексу "Триумф" по адресу: http://www.анапажилстрой.рф/articles.php?art=2  следует, что объект на котором истцом производились подрядные работы  располагается недалеко от исторического центра Анапы, на пересечении улиц Ленина и 40 лет Победы. До моря - 10 минут пешком, до центра города - 20 минут пешком. В жилых домах и в коттеджах предусмотрено автономное газовое теплоснабжение, центральное водоснабжение и канализация, электричество. Планировки квартир и коттеджей разработаны в соответствии с европейскими стандартами проживания семьи. Уровень комфортности проживания соответствует европейскому уровню жилья для «среднего класса». Территория жилого комплекса огорожена, на въезде расположен контрольно-пропускной пункт, шлагбаум. Охрана территории круглосуточная, видеонаблюдение.

Таким образом, судом установлено, что заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об его потребительской ценности для него.

Это обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, что не опровергнуто ответчиком.

По результатам экспертизы эксперт указал, что  стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством без учета стоимости оборудования на территории ООО "Апанажилстрой", расположенной по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3/23 составляет 48334  руб. 15 коп.,  следовательно некачественно выполненные и невыполненные работы составили 31665 руб. 85 коп.

Апелляционным судом установлено, что в результате экспертного осмотра произведено сравнение фактически выполненных работ и установленного истцом оборудования на объекте в результате чего зафиксировано (л.д. 5-6, т.2),  что согласно спецификации № 1 к договору установлено всё предполагаемое к установке оборудование за исключением системы распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR)  1 канал до 30 км/ч в количестве 1 шт. (по спецификации за № 2-л.д. 16, т.1) , а также HDD  2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) в количестве 2 шт. (по спецификации № 3 - л.д. 16, т.1).

Согласно спецификации устанавливаемого оборудования к договору (л.д. 16, т.1) стоимость системы распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR)  1 канал до 30 км/ч  составляет 39360 рублей (не установлено), стоимость HDD  2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) составляет 3430 руб. за 1 шт. (не установлено 2 шт. всего на сумму 6860 руб.).

Доказательств установки спорного оборудования (система распознавания автономеров Auto TRASSIR (LPR)  1 канал до 30 км/ч в количестве 1 шт., HDD  2 ТБ, (накопитель HDD 2000.0 Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.14) в количестве 2 шт. на объекте истцом не представлено, накладные не подписаны, иных достоверных доказательств также не представлено.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения,   следует признать, что истцом установлено оборудование на сумму  675038 руб. 10 коп. (725258 руб. 10 коп.- 39360 руб.- 6860 руб. (3430 руб.х2)= 675038 руб. 10 коп., а стоимость качественно выполненных работ составляет 48334  руб. 15 коп., итого общая стоимость качественно выполненных с учетом установленного оборудования составляет 723372 руб. 23 коп., а с учетом выплаченного ранее аванса в размере 300 тысяч рублей (платежное поручение № 20 от 25.01.2013 -л.д. 25, т.1) задолженность по качественным работам и установленному оборудованию, по мнению апелляционного суда, соответственно   составляет 423372 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, а остальной части иска надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, частичному удовлетворению подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013 (159 дней) и расчета 8,25 годовых в размере 15426 руб. 63 коп.

Необходимость переноса кабеля на расстояние не менее 1 метра  от существующего газопровода фактически учтена экспертом в стоимости не выполненных качественно работ, является устранимой,  следовательно может быть устранена как самим заказчиком, так и привлеченными третьими лицами,  система в настоящее время эксплуатируется, а следовательно выполненные работы  имеют потребительскую ценность и качественно выполненные работы, а также установленное оборудование подлежат оплате.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.10.2013 (л.д. 28, т.1), счет на оплату № 56 от 16.10.2013,  а также платежное поручение N 286 от 28.11.2013 на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции считает, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (удовлетворено 76,12 %, отказано 23,88%), что  составляет 15 224 руб.

Это относится и к принципу распределения  судебных расходов понесенных ответчиком по проведению экспертизы  (в размере 30000 рублей по платежному поручению № 19 от 06.03.2013.)  и понесенных истцом  по уплате государственной пошлины по иску в размере 14530 руб. 53 коп.  (платежное поручение № 285 от 28.11.2013), а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  (чек ордер от 11.03.2015).

В части возврата встречного иска решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу                      № А32-41442/2013 в части отказа в удовлетворении иска изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес " (ИНН 2301051997, ОГРН 1042300013920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "заЩИТа" (ИНН 6113016901, ОГРН 1086113000104) задолженность в размере 423372 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 17.10.2013 в размере 15426 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, с учетом расходов ответчика по проведению экспертизы в размере 19119 руб. 30 коп.

В части возврата встречного иска и возврата госпошлины по встречному иску решение оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева