Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-1691/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1691/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-6059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. (доверенность от 28.01.2015 № 31);

от ответчика: представитель Москалева И.М. (доверенность от 12.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1691/2015

по иску закрытого акционерного общества «ИБС» (ИНН 6165103785, ОГРН 1026103734470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154)

о взыскании задолженности, убытков,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИБС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 356 рублей 80 копеек задолженности, 6 446 882 рубля убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 1600356 рублей задолженности, ввиду её оплаты после подачи иска, а также в части взыскания убытков в сумме 3204982 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1691/2015 принят отказ закрытого акционерного общества «ИБС» от иска в части взыскания 1 600 356 рублей задолженности и 3 204 982 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением, с общества с ограниченной ответственностью «Селф» в пользу закрытого акционерного общества «ИБС» взыскано 3 241 900 рублей задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

-нарушен досудебный порядок разрешения спора;

-истцом изменены предмет и основание иска;

-сметы, представленные истцом на якобы выполненные работы, оспариваются ответчиком;

-суд взыскал задолженность без исследования вопроса о составе выполненных истцом работах, об отсутствии  выполненных работ по условиям договора, их реальной стоимости. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИБС» возражало против доводов апеллянта.

В составе суда по делу №А53-1691/2015 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент предъявления актов выполненных работ для подписания, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Ответчиком в адрес истца был направлен отказ от договора 17.10.2014, в связи с чем, оснований принимать выполненные работы не имелось. Причина отказа заключалась в территориальной удаленности исполнителя и заказчика. Ответчик принял работы частично, было принято несколько объектов.

Сумма, заявленная истцом, предъявлена за рамками договорных отношений.

Представитель истца возражал доводам жалобы. Нарушений условий договора допущено не было, ответчик предполагал заключить соглашение о расторжении договора. В ответ на это, истец направил ответчику свой проект соглашения о расторжении договора, при этом, истец предложил два варианта соглашения, где было предложено ответчику зафиксировать и принять неоконченные проектные работы, либо предоставить истцу дополнительное время и принять оконченные проектные работы, поскольку объекты находились в завершающей стадии проектирования.

Истец направлял ответчику письма от 03.06.2013 и 23.06.2013, в которых указывался объем работ, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске.

Замечания по объему выполненных работ на 23.06.2013 от ответчика не поступало. Работы были возобновлены в 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить  разработку  рабочей  документации  по объекту: «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции объектов в/ч № 52987 (653 спасательный центр), Новосибирская область, п.Коченево в объеме 1-ой очереди строительства», в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1) и положительным заключением  государственной экспертизы пот стадии «Проектная документация» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1 договора, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) и сметы (приложение № 3) составляет 45 174 568 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, осуществляется после подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (этапов) работ не позднее 5 банковских дней. Этапом работ является отдельное здание, сооружение или линейный объект.

В силу п. 3.1 договора, сроки выполнения (начала и окончания) работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором, определены в календарном  плане выполненных работ (приложение № 4), который является неотъемлемой частью договора и может корректироваться по согласованию сторон.    

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя технической документации и акта выполненных работ обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из иска, согласно товарной накладной № 111 от 28.11.2014 и актам выполненных работ № 12 от 27.11.2014, № 13 от 27.11.2014, № 14 от 27.11.2014 и № 15 от 27.11.2014  подрядчик  выполнил  работы  на  общую  сумму  3 241 900 рублей. Однако заказчик отказался от приемки выполненных работ на вышеуказанную сумму, сославшись на то, что работы, выполненные по вышеперечисленным актам, были фактически выполнены после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика от 24.10.2014г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии  с  положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 3 241 900 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что исполнительные сметы, составленные истцом, приложенные к исходящим письмам №326 от 03.06.2013, № 412 от 23.07.2013 не были утверждены заказчиком (ООО «СЕЛФ»), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сторонами утверждена смета (Приложение № 3) к договору, в которой определена стоимость каждого из объектов. Истец неоднократно направлял ответчику письма с приложением смет на незавершенные проектированием объекты, ответчик не направлял каких-либо возражений на них (письмо от 23.07.2013 № 412, письмо № 326 от 03.06.2013). Часть выполненных работ была предъявлена в пределах общей сметы (Приложения № 3) к договору, утвержденной заказчиком (ООО «СЕЛФ»). В связи с этим работы ЗАО «ИБС» выполнялись в рамках сметы, являющейся приложением к договору. Договором и законом не предусмотрено, что заказчик рассматривает и утверждает также сметы на части выполненных работ по каждому из объектов.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены истцом после расторжения договора, апелляционным судом отклоняется.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции,  истец направлял ответчику письма от 03.06.2013 и 23.06.2013, в которых указывался объем выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске.

В  соответствии  с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты  на суд  возлагается  обязанность  рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ссылка апеллянта на то, что работы на сумму 3 241 900 рублей не подлежат оплате в связи с тем, что представлены к приемке после расторжения договора, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ИБС» неоднократно уведомляло ответчика о выполнении работ по следующим объектам: на проектирование Медсанчасти на 10 коек; на проектирование столовой 200 посадочных мест (реконструкция); на проектирование комплекса обслуживания и ремонта автотехники на 4 поста (реконструкция); на проектирование КБО с магазином.

Об этапах выполнения и готовности проектных работ, а также их стоимости ЗАО «ИБС» письменно уведомляло ответчика, что подтверждается письмом (исх.: № 326 от 03.06.2013)  со сметным расчетом, почтовой  квитанцией, уведомлением о вручении, а также письмом (исх.: № 412 от 23.07.2103) со сметным расчетом, почтовой квитанцией № 22014036 от 23.07.2014. 

В указанных письмах ЗАО «ИБС» за 14  месяцев до получения заявления о приостановлении работ и за 16 месяцев до получения уведомления о расторжении договора уведомляло заказчика о том, какие работы выполнены по столовой на 200 мест, медсанчасти, комплекса обслуживания и ремонта автотехники. К указанному письму была приложена исполнительная смета, в которой была указана стоимость выполненных работ по указанным объектам и составляла 3355174 руб. 

При этом, каких-либо возражений со стороны ООО «Селф» по данному поводу не поступало.

Таким образом, на момент направления писем о приостановке работ и расторжении спорного договора, ответчик знал о том, что часть проектных работ по спорным объектам выполнены, а также знал их примерную стоимость.

В этой связи, в ответ на заявления о приостановке работ и расторжении договора ЗАО «ИБС» направило акты и просило оплатить проектные работы в пределах суммы заявленной в июне-июле 2013 года, что составило 3 241 900 рублей.

Учитывая, что акты выполненных работ совместно с документацией  были направлены согласно товарной накладной № 111 от 28.11.2014, акту № 12 от 27.11.2014, акту № 13 от 27.11.2014, акту № 14 от 27.11.2014; указанные работы по трем объектам (КБО с магазином, медсанчасть на 10 коек, столовая, комплекс обслуживания и ремонта автомобилей), ЗАО «ИБС» предъявило ответчику проектные работы в объеме и стоимости заявленной еще в июне-июле 2013 года; проектные работы в предъявленной части на сумму 3 241 900 рублей подлежат оплате на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку они были выполнены еще в июне-июле 2013 года (03.06.2013, 23.07.2013), то есть до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, нарушений условий