Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-47881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47881/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Басова А.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу № А32-47881/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (филиал «Южный»)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 293 063 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.10.2014 и 218 212 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.03.2015 иск удовлетворен. С общества в пользу компании взысканы задолженность в сумме 4 293 063 руб. 61 коп., проценты в сумме 218 212 руб. 27 коп., а также проценты по ставке 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 4 293 063 руб. 61 коп. за период с 01.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 45 386 руб.  С общества в доход федерального бюджета взыскано 170 руб. 38 коп. госпошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком  доказательствам применения в отношении ответчика первой ценовой категории. Акт разграничения балансовой принадлежности № б/н 2006 года между ОАО «НовоТЭК» и Донской КЭЧ района на сегодняшний день не актуален, поскольку последняя была реорганизована; актуальным является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 07.12.2012 № 217-03 с/Б, составленный между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Оборонэнерго»; согласно данному акту максимальная мощность энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций составляет 380 кВт; данный акт не был представлен в суд первой инстанции по причине отсутствия у ответчика договорных правоотношений с указанными субъектами. Акт разграничения балансовой принадлежности № б/н 2006 года содержит сведения о разрешенной, а не максимальной мощности. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не направлялось уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, не имеет юридического значения, поскольку такое уведомление не требуется. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 97 Основных положений № 442. Неверный вывод о сумме задолженности свидетельствует о неправильности решения суда в части процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.12.2009 компания (гарантирующий поставщик) и Донская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение № 734, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

01.07.2010 между компанией, ФГУ «Донская КЭЧ района» и обществом было заключено соглашение № 60/734 о замене стороны в государственном контракте на энергоснабжение № 734, в соответствии с которым ФГУ «Донская КЭЧ района Минобороны России передало обществу, а последнее приняло на себя права и обязанности потребителя. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2014 по 01.10.2014 в сумме 4 293 063 руб. 61 коп.

Ответчик факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии не оспаривал.

Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определена судом первой инстанции  по цене третьей ценовой категории. Расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен в соответствии с приложением N 4 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

При оценке доводов ответчика, направленных на обоснование необходимости применения первой ценовой категории, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 97 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее — Основные положения № 442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергоприпимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее – потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определялась в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года – без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии). В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория.

Как указано выше, общество в спорных правоотношениях является правопреемником государственного учреждения Донская квартирно-эксплуатационная часть района. В предмет спорного договора входит энергоснабжение точки поставки (войсковая часть г. Колдун (ПС 110/ЮКв «Широкая балка»)) мощностью 760 кВт. Данная точка поставки была включена в подписанный сторонами перечень точек приема в электрические сети, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в введении Министерства обороны РФ со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «НовоТЭК» и Донской КЭЧ района, направленный в РЭК - ДЦТ КК для установления границ зоны деятельности общества в целях включения в Приказ о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена третья ценовая категория.

Ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 22.05.2014 № 848-03п/Б и от 22.05.2015 № 849-03 п/Б, составленные между ОАО «Оборонэнерго» и потребителями ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в качестве предмета спорного договора была согласована точка поставки войсковая часть г. Колдун (ПС 110/ЮКв «Широкая балка») с мощностью 760 кВт. Изменение в данное условие договора сторонами не вносилось. Таким образом, основания определять стоимость поставленной ответчику электроэнергии с применением мощности энергопринимающих устройств в точках, не согласованных сторонами в качестве точек поставки по спорному договору, отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 07.12.2012 № 217-03 с/Б, составленный между ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Оборонэнерго», подлежит отклонению, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции, а существование обстоятельств, которыми часть 1 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость принятия доказательств судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказаны. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика данного акта по причине его составления иными субъектами (сетевыми организациями) не свидетельствует о существовании таких обстоятельств, поскольку в соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, данный акт должен храниться у потребителя.

Кроме того, ответчиком не доказано, что данный акт был предоставлен ответчиком истцу в рамках обязательств из спорного договора, тогда как из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений № 442 следует, что на потребителя возложена обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности 2006 года указана разрешенная мощность энергопринимающих устройств, a не максимальная мощность, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 24 декабря 2014 года №  305-ЭС14-6556, при наличии сведений о разрешенной мощности и при отсутствии иных доказательств, обосновывающих действительную величину максимальной мощности, последняя может быть определена в соответствии с пунктом 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утверждены Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1), которым установлен понижающий коэффициент 0,89. Исходя из закрепленной пунктом 20 данных Методических указаний формулы максимальная мощность составляет 676,4 кВт (760 х 0.89).

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств спорной точки поставки выше 670 кВт, постольку суд первой инстанции правомерно применил при определении стоимости электроэнергии третью ценовую категорию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 4 293 063 руб. 61 коп.

Компанией было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 212 руб. 27 коп. за период с 19.04.2014 по 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их