Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-32793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

86 коп., правильно определил задолженность ответчика в размере 222 777 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.2.3 договора поставки от 10.07.2013 №94/13 окончательный платеж за оборудование должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о завершении установки оборудования.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что неустойку по договору в общей сумме 145 746 руб. 52 коп. истец начислил на сумму задолженности с учетом ее частичной оплаты по ставке 0,1% за период с 16.12.2013 по 08.08.2014.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает на отсутствие доказательств проведения пуско-наладочных работ, и что ввод оборудования в эксплуатацию осуществляла сторонняя организация, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждается представленной в материалы дела копией акта ввода в эксплуатацию оборудования от 10.12.2013, имеющей оттиск печати ответчика, подписи директора ООО «Миллениум-Краснодар» Юрина М.Н. и бухгалтера Белицкой Н.П. Суд указал, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства ввода поставленного истцом оборудования в эксплуатацию самостоятельно либо иным исполнителем (сторонней организацией).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что поставленное истцом оборудование было смонтировано в занимаемом ответчиком на праве аренды помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелова, д. 19/2.

При заключении договора сторонами не была определена стоимость монтажа оборудования, цена договора складывалась исключительно из стоимости подлежащего поставке оборудования. По условиям договора для исполнения обязанности по оплате стоимости оборудования имеет значение сам факт монтажа оборудования и не имеет значения, кем эти работы проведены.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства выполнения пуско-наладочных работ самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций в иные сроки, чем указывает истец.

Ответчик не представил доказательства введения поставленного истцом оборудования в более поздний срок, чем указывает истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о доказанности факта ввода поставленного оборудования в эксплуатацию согласно акту от 10.12.2013 и наличии оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по уплате стоимости оборудования согласно представленному истцом расчету.

Довод ответчика о  завышении истцом неустойки и наличии оснований для ее снижения, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Подлежит также отклонению довод ответчика о необоснованном неудовлетворении судом его ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и неинформировании ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом обязательств по договору - акта ввода оборудования в эксплуатацию сторонней организацией.

Заявитель жалобы не учитывает положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у суда отсутствует  обязанность отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства. Наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание ответчиком не  доказано.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объявить в судебном заседании перерыв. В судебном заседании от 27.01.2015 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 03.02.2015.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети «Интернет» и опубликована 29.01.2015. Ответчик имел возможность ознакомиться с информацией о дате судебного заседания и обеспечить явку представителя.

Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования самостоятельно ответчиком либо с привлечением  сторонней организацией. Ответчик не воспользовался предоставленным правом на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 года по делу №А32-32793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина