Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-32793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32793/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-4160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Локосовой О.В. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 февраля 2015 года по делу № А32-32793/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-Сочи» (ИНН 2320204470, ОГРН 1122366013054)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Краснодар» (ИНН 2311118810, ОГРН 1092311004280)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект – Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 222 777 руб. 67 коп. долга по договору поставки №94/13 от 10.07.2013 и 145 746 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 23.07.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – протокол судебного заседания от 27.01-03.02.2015).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования.

Решением суда от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд указал на допущенные истцом арифметические ошибки при расчете неустойки (согласно расчету суда неустойка составила 158 554 руб. 45 коп.), однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 145 746 руб. 52 коп.

ООО «Миллениум-Краснодар» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Судом в судебном заседании был объявлен перерыв, о котором ответчик не был информирован. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом обязательств по договору - акта ввода оборудования в эксплуатацию сторонней организацией,

- суд не оценил доводы истца о том, что спорное оборудование было приобретено для ООО «Русский проект - Торговая Марка», а монтаж оборудования осуществляло ООО «Техно-Торг». Согласно условиям договора монтаж оборудования должен был осуществить сам истец. ООО «Техно-Торг» работы по монтажу также не осуществляло.

- взысканная судом неустойка является завышенной и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО «Русский проект – Сочи» указало, что факт исполнения истцом своего обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензия по качеству поставленного оборудования ответчиком не была заявлена. Ответчик не представил доказательства в подтверждение своего довода о проведении работ по наладке оборудования сторонней организацией, а также доказательства наличия иного, отличного от представленного истцом, акта ввода спорного оборудовании  в эксплуатацию. Довод о чрезмерности начисленной неустойки не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Миллениум-Краснодар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Пояснил, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание факт подписания между сторонами дополнительного соглашения №2 к договору поставки №94/13 от 10.07.2013, которым стоимость оборудования была изменена и согласована в размере 1 289 409 руб. 86 коп.  (изменена стоимость централи холодильной с 371 120 руб. 55 коп. на 146 120 руб. 55 коп.). Представитель не отрицал факт ввода оборудования в эксплуатацию, однако отрицал, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию были выполнены истцом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2015 по 16.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Русский проект-Сочи» (продавец) и ООО «Миллениум - Краснодар» (покупатель) заключен договор поставки №94/13.

По условиям договора продавец обязался поставить, установить и подключить покупателю перечисленное в пункте 1.1 договора оборудование, соответствующее стандартам РФ, надлежащего качества, количества, комплектности и с необходимой технической и иной документацией.

Цена договора сторонами определена в сумме 1 615 375 руб. 86 коп. (включая НДС в размере 246 413 руб. 12 коп.), в которую включены стоимость 55 наименований оборудования, а также  установка и подключение оборудования (пункт 2.1 договора).

11.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 11-13 том 1), которым в пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3  договора  внесены изменения. В частности, изменен перечень подлежащего поставке оборудования  (46 наименований) и его стоимость (1 514 409 руб. 86 коп., включая НДС в размере 231 011 руб. 66 коп.).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику оборудования на сумму 1 512 187 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1294 от 06.09.2013 (на сумму 254 603 руб. 30 коп.); №1391 от 21.09.2013 (на сумму 7 814 руб. 31 коп.); №1437 от 24.09.2013 (на сумму 784 923 руб. 13 коп.); №1436 от 01.10.2013 (на сумму 4 012 руб. 55 коп.); №1498 от 11.10.2013 (на сумму 11 489 руб. 23 коп.); №1499 от 11.10.2013 (на сумму 4 520 руб. 96 коп.); №1581 от 23.10.2013 (на сумму 20 282 руб. 52 коп.); №1586 от 24.10.2013 (на сумму 20 284 руб. 12 коп.); №1679 от 09.11.2013 (на сумму 3 051 руб. 20 коп.); №1749 от 20.11.2013 (на сумму 371 120 руб. 74 коп.); №1876 от 06.12.2013 (на сумму 2 565 руб. 67 коп.); №1877 от 06.12.2013 (на сумму 27 519 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В разделе 2 договора стороны согласовали (с учетом дополнительного соглашения) следующий порядок расчетов по договору:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 807 687 руб. 50 коп., покупатель уплачивает продавцу в течение 3 банковских дней с момента подписания договора,

- следующий платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 353 361 руб. 18 коп., покупатель уплачивает продавцу в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования и подписания сторонами товарно-транспортных накладных,

- окончательный платеж в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 353 361 руб. 18 коп. - в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта о завершении установки оборудования.

Датой оплаты (совершения любого платежа) стороны определили дату зачисления денежных средств на счет продавца.

Ответчиком произведены следующие платежи во исполнение условий договора: по платежному поручению №270 от 01.08.2013 перечислено 807 687 руб. 50 коп.; по платежному поручению №217 от 22.07.2014 перечислено 481 722 руб. 36 коп., всего перечислено 1 289 409 руб. 86 коп.

Не исполнено обязательство по оплате стоимости поставленного оборудования на сумму  222 777 руб. 67 коп.

Стороны при заключении договора не определили стоимость монтажа оборудования. Истцом требование заявлено только о взыскании стоимости переданного ответчику в собственность оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости поставленной по накладной №1749 от 20.11.2013 централи холодильной (л.д. 17 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения №01 от 11.08.2013) стоимость централи холодильной сторонами согласована в сумме 371 120 руб. 55 коп. (в перечне товара указана под №45).

Ответчиком в подтверждение довода об изменении цены централи холодильной в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения №2 к договору поставки №94/13 от 10.07.2013, датированный 11.08.2013 (л.д. 73-74 том 1). В указанном дополнительном соглашении стоимость централи холодильной указана в размере 146 120 руб. 55 коп.

Между тем, по накладной №1749 от 20.11.2013 централь холодильная принята ответчиком от истца 06.02.2014 по цене 371 120 руб. 74 коп. (л.д. 17 том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе  от 27.04.2015 (л.д. 3-5  том 2) ответчик указал, что поставленный истцом в конце 2013 года товар был принят ответчиком только 06.02.2014 ввиду несогласия с общей стоимостью товара согласно накладным формы ТОРГ-12. Доказательством согласования обеими сторонами стоимости товара является именно дополнительное соглашение №2 от 11.08.2013.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до подписания накладных формы ТОРГ-12 между сторонами велись переговоры относительно стоимости поставленного оборудования, в связи с чем, ответчик не подписывал накладные до 06.02.2014.

Оценив доводы ответчика, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и пояснения представителя ответчика, данные в судебных заседаниях апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подписание представителем ответчика товарной накладной №1749 от 20.11.2013, по которой поставлена централь холодильная,  свидетельствует о выражении ответчиком волеизъявления на принятие товара по цене 371 120 руб. 74 коп. Данное волеизъявление явилось результатом длительных переговоров с истцом (согласно пояснениям представителя ответчика), что свидетельствует о свободном формировании у ответчика желания принять товар именно по указанной в накладной цене.

Товар по накладной №1749 от 20.11.2013 принят директором ООО «Миллениум-Краснодар» Юриным М.Н., что также свидетельствует о явно выраженном волеизъявлении принять централь холодильную по цене 371 120 руб. 74 коп.

Суд принимает во внимание, что истцом оборудование для поставки ответчику приобреталось по договору купли-продажи от 01.08.2012 №793-1/3Д,  заключенному с ООО «Русский проект - Торговая марка» (л.д. 75-80 том 1). Согласно товарной накладной №59/11 от 20.11.2013 централь холодильная приобретена истцом по цене 379 435 руб. 12 коп. (л.д. 83 том 1). Последующая реализация истцом приобретенной централи холодильной ответчику по цене ниже цены приобретения имела бы для истца явно убыточный характер.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца Тумановой Ж.А., данные в судебном заседании апелляционной инстанции от 19.05.2015 (протокол судебного заседания – л.д. 16 том 2). Туманова Ж.А. пояснила, что проставленная от имени руководителя ООО «Русский проект-Сочи» Кашникова А.Н. подпись в дополнительном соглашении №2 от 11.08.2013 Кашникову А.Н. не принадлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения №1 и №2 датированы одним и тем же днем – 11.08.2013. Лицом, подписавшим дополнительные соглашения от имени истца, в обоих дополнительных соглашениях указан генеральный директор Кашников А.Н. Несмотря на подписание дополнительных соглашений в один и тот же день, подпись  Кашникова А.Н. в дополнительном соглашении №2 отличается от его подписи, проставленной в дополнительном соглашении №1 и в договоре поставки №94/13 от 10.07.2013. Отличается также печать ООО «Русский проект-Сочи», проставленная в дополнительных соглашениях, хотя дополнительные соглашения датированы одной датой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 1 512 187 руб. 53 коп. Как правильно указал суд, доказательством окончательного согласования стоимости поставленного оборудования в данном случае являются товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные руководителем ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования, с учетом произведенной частично оплаты в размере 1 289 409 руб.