Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-24671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23.02.2000).

Суд исследовал доводы заявителя и заинтересованного лица о количестве произведенных рейсов и пробеге автобусов малой вместимости, отраженных в путевых листах, и признает обоснованным вывод налоговой инспекции о значительном превышении пробега по отношению к указанным в путевых листах рейсам с учетом нулевого пробега.

В результате произведенного расчета установлена стоимость дизельного топлива, которое было израсходовано на не отраженные в путевых листах рейсы.

Ввиду того, что согласно путевым листам и опросу руководителя ОАО «АТП № 3 «Транссервис» (протокол допроса от 28.04.2014) определить нулевой пробег автобусов малой вместимости не представляется возможным, нулевой пробег каждого автобуса малой вместимости в расчете принят равным 15 км в день. Из опроса руководителя общества следует, что нормы расхода дизельного топлива были разработаны самостоятельно на основании контрольных замеров. По путевым листам автобусов малой вместимости невозможно определить ежедневный нулевой пробег автобуса. При условии, что топливный бак автобуса всегда заполняется в конце смены, то в путевых листах отражается фактический расход дизельного топлива без создания необходимого запаса.

Доводы общества о том, что расход топлива зависит от количества пассажиров, ситуации на дороге (пробки), от манеры вождения водителя, погодных условий и прочих факторов не принимается судом, так как организацией были учтены повышающие поправочные коэффициенты (дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы) согласно утвержденному приказу № 107 от 30.12.2012 «Об установлении норм расхода топлива на 2012 год».

Довод заявителя о сверхнормативном расходе топлива в зимнее время на автобусах большой вместимости из-за использования независимых отопителей салона (№ АМ-23-р приложение 4), в результате чего расходы увеличились, отклоняется судом.

Дооборудование транспортных средств отопительным оборудованием не подтверждено документально; в процессе налоговой проверки данный довод не заявлялся.

Довод общества о том, что утвержденные в приказе от 30.12.2011 № 107 нормы расхода топлива на 2012 г. занижены по сравнению с нормами, включенными в экономически обоснованный тариф на проезд в общественном транспорте, является необоснованным, так как в постановлении Администрации Ростовской области от 31.08.2006 № 352 «Об утверждении порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа» (действовавшего в период с 26.03.2008 по 28.08.2012) отсутствуют нормы расхода топлива на автобусы большой и малой вместимости.

Применение формы № 6 путевого листа, утвержденного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является обязательным к применению автотранспортными организациями.

В обжалуемом решении путевые листы, разработанные обществом, рассмотрены в качестве документального подтверждения расходов на ГСМ. Недостающие показатели для произведения расчета ГСМ по нормам, не отраженные в путевых листах, взяты из приказов руководителя ОАО «Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис» от 30.11.2009 № 52 «Об установлении норм расхода топлива на 2010 г.», от 31.12.2010 № 97 «Об установлении норм расхода топлива на 2011 г.», от 30.12.2012 № 107 «Об установлении норм расхода топлива на 2012 г».

Таким образом, ошибок в методологии расчета, произведенного налоговым органом, суд не усматривает.

Довод налогоплательщика о правомерности включения спорных сумм затрат на ГСМ в состав расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный достаточными доказательствами, обосновывающим производственный характер спорных затрат, их экономическую оправданность, следовательно, правомерность их включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не представил суду пояснений по факту того, почему установленные им самим нормативы расхода топлива не являются экономически обоснованными.

Решение инспекции соответствует требованиям стать 252 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-24671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев