Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-31202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 2 от  22.10.2009 и срочный трудовой договор N 1 от 22.10.2009).

Банком отказано обществу в совершении операций по расчетному счету на основании распоряжений директора Калашникова А.Г., поскольку по имеющимся у банка данным 5-летний срок полномочий Калашникова А.Г. истек 22.10.2014 и обществом банку не предоставлен Протокол общего собрания участников, подтверждающий продление полномочий Калашникова А.Г. как директора общества на новый срок, не предоставлен срочный трудовой договор, заключенный между директором и обществом.

Отклоняя данные доводы банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Директор общества с ограниченной ответственностью одновременно является и органом управления общества, и его работником (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 11, 16, 20, 273 ТК РФ - далее Закон об ООО). Директор ООО, действуя от имени общества без доверенности, представляя интересы общества, совершая сделки и осуществляя иные принадлежащие ему полномочия, выступает как единоличный исполнительный орган юридического лица (п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона об ООО образование исполнительных органов ООО и досрочное прекращение их полномочий осуществляется общим собранием участников общества.

При этом, в соответствии с п.п. 16 п. 11.1.1, п. 12.1 Устава ООО "Агро-Мастер", назначение исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу приведенных норм права и положений Устава ООО "Агро-Мастер", полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений Общим собранием участников общества.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью  и  Устав ООО "Агро-Мастер" не содержат положений, устанавливающих, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директор не ограничен выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Суд указал на то, что у кредитного учреждения имелась информация о том, что Калашников А.Г. избран директором ООО "Агро-Мастер" 22.10.2009 сроком на пять лет по решению Общего собрания участников общества (протокол N 2 от 22.10.2010). Однако, Банк не располагал документами, подтверждающими принятие участниками общества решения об избрании директором иного лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что согласно протоколам общих собраний общества, на которые один из двух участников ООО "Агро-Мастер" не являлся. В повестке дня собраний поставлен вопрос об избрании директора ООО "Агро-Мастер". Также в дело представлен протокол общего собрания общества от 26.01.2015 с аналогичной повесткой дня, на котором также не было принято решение об избрании иного лица директором ООО "Агро-Мастер".

Таким образом, при рассмотрении дела банк дополнительно был проинформирован о том, что функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в ООО "Агро-Мастер" исполняет   Калашников А.Г.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанных норм права и положений Устава ООО "Агро-Мастер", банк не вправе был автоматически приостанавливать выполнение операций по счету клиента.

Позиция банка о том, что между участниками ООО "Агро-Мастер" имеется неразрешимый корпоративный конфликт, что позволяет в одностороннем порядке блокировать исполнение обязательств по договору банковского счета № 081107266 не может быть принята судом, так как наличие разногласий между участниками ООО не может изменить норм права и положений Устава общества по вопросам момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в ред. от 28.04.2009 г.) прекращение расходных операций возможно только на основании ареста, который может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Осуществлять приостановку расчетных операций клиентов возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Однако, поскольку участники ООО "Агро-Мастер" не приняли решение о смене единоличного уполномоченного органа, то общество не могло предоставить каких-либо документов об изменении сведений о единоличном исполнительном органе.

В свою очередь, у банка также имелось обращение второго участника ООО "Агро-Мастер" Чумаченко К.С., в котором он уведомлял банк об истечении срока действия полномочий Калашникова А.Л., как директора общества, но сведений об избрании иного лица директором общества Чумаченко К.С. банку не предоставил.

При этом, у банка имелась возможность проверить факт полного прекращения полномочий директора ООО "Агро-Мастер" (если бы такой факт имел место), запросив сведения из ЕГРЮЛ, а также сведения от участников общества о наличии решения участников общества об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, действия ОАО РАКБ "Донхлеббанк" по отказу в совершении операций по расчетному счету N 40702810103330000266 открытому ООО "Агро-Мастер" нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу                   № А53-31202/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева