Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 1004/14 по делу №А82-8489/2010).

Между тем, исключительных обстоятельств выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что задолженность по договору от 01.11.2011 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 8 158 702,16 рублей является обоснованной и подтверждена материалами дела и соответственно подлежит включению в реестр кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, в части включении в реестр требований кредиторов 1 636 068,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В части исследования вопроса обоснованности требований кредитора по включению в реестр задолженности возникшей за счет сбереженных денежных средств за потребленную холодную воду, водоотведение и платежа за сброс за январь 2012 г. - июнь 2012 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора на водоснабжение, согласно актам №1 от 31.01.2012г., №2 от 29.02.2012г., №3 от 30.03.2012г., №4 от 30.04.2012г., №5 от 31.05.2012г., №6 от 30.06.2012г., подписанным представителями сторон без разногласий, из потребленного ОАО ТКЗ «Красный котельщик» объема воды через присоединенную сеть для собственного потребления (обеспечение котельной) ООО «Донагробизнес» была отобрана вода в объеме, указанном в актах, а также сброшены сточные воды в сеть ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Расчет неосновательного обогащения в сумме 7 802 722,45 рублей основан на расчете стоимости потребленной воды ООО «Донагробизнес», а также на сбереженном водоотведении и сбросе загрязняющих веществ в сточные воды за период ноября 2011 г. по июнь 2012 г. и состоит из следующих составляющих: забор холодной воды, водоотведение, платеж за сброс. Заявителем представлены счета-фактуры на оплату услуг, выставленные МУП «Управление «Водоканал» за спорный период.

В адрес ООО «Донагробизнес» заявителем были направлены претензии №38/6 от 14.02.2012г. на сумму 1 650 986,50 рублей; №38/9 от 12.03.2012г. на сумму 2 245 664,67 рублей; №38/14 от 10.04.2012г. на сумму 1 854 621,81 рублей; №38/27 от 15.05.2012г. на сумму 1 035 672,43 рублей; №38/32 от 09.06.2012г. на сумму 574 544,42 рублей; №38/35 от 11.07.2012г. на сумму 441 232,62 рублей. Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, а денежные средства на расчетный счет ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил объем потребленной должником воды, однако возражал относительно включения в реестр требований кредиторов денежных средств за водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды в заявленном объеме. По мнению конкурсного управляющего, фактический объем водоотведения не соответствует объемам, указанным заявителем, ввиду того, что основной объем потребленной воды расходовался на подпитку системы отопления котельной, в связи с аварийными прорывами трубопроводов, находящихся в ведении третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства аварийных случаев, произошедших на сетях рассматриваемой котельной за период с январь по июнь 2012 года, содержащие объемы вытекшей воды из системы отопления в результате прорыва трубопровода либо сведения для их расчета (диаметр трубопровода, размер повреждения, период утечки и т.п.).

С целью определения объема водоотведения представителем конкурсного управляющего должника в суде перовой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при которой на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить расчетным путем среднемесячный объем отведения воды, потребляемой персоналом котельной на собственные нужды, при нормальной работе котельной, а также соотношение между таким объемом водоотведения и общим объемом водопотребления котельной за спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу п. 69 указанных правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом установлено, что учет количества израсходованной воды произведено по показаниям прибора учета. Приборы учета сточных вод отсутствуют.

Согласно п. 56 Правил (в редакции, действующей в спорный период), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом установлено, что учет сточных вод ОАО ТКЗ «Красный котельщик» производится МУП «Управление «Водоканал» расчетным способом, исходя из соотношения общего объема водоотведения в год (по паспорту водного хозяйства) к общему объему водопотребления в год (по паспорту водного хозяйства), указанных в сводной таблице Приложения №4 «Водохозяйственный баланс предприятия» Паспорта водного хозяйства ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Согласно приложению № 4 паспорта водного хозяйства ОАО ТКЗ «Красный котельщик» соотношение водоотведения к водопотреблению по питьевой воде, с учетом субабонентов, составляет 98,12%, в связи с чем, объем водоотведения для ООО «Донагробизнес» был рассчитан в процентном отношении к объему водопотребления, что, по мнению суда, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Допустимых доказательств, опровергающих объемы водопотребления, водоотведения и сброса загрязняющих веществ в сточные воды, в том числе позволяющих экспертным путем определить объемы фактического, а не нормативного, водоотведения, конкурсным управляющим не представлено.

Баланс водопотребления и водоотведения котельной определен в Паспорте водного хозяйства ОАО ТКЗ «Красный котельщик», разработанном и утвержденном в установленном порядке специализированной организацией ООО «Атмосфера-Юг» и прошедшем экспертизу в МУП «Управление Водоканал». Правильность определения баланса водоотведения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-30819/12 при разрешении встречного иска ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «Донагробизнес», №А53-3122/13 в рамках рассмотрения заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о включении в реестр требований кредиторов должника, №А53-37311/12 по иску МУП «Управление «Водоканал» к ООО «Донагробизнес», имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

В материалах дела также представлена претензия ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «Донагробизнес» в которой указан расчет определения водопотребления и водоотведения, между сторонами подписан акт в котором также определен расчет (том 1 , л.д. 64).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований в указанной части, представитель конкурсного управляющего сослался на заключение строительно-технической экспертизы № 2013/281 от 14.08.2013г., проведенной в рамках дела № А53-30819/2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. по делу № А53-30819/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014г., в рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №31 от 16.03.2011г. за период с января по июль 2012г. в размере 20 352 083,16 рублей и встречный иск открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной оплаты за водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды за июль 2012 года в сумме 104 709,57 рублей.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Донагробизнес» в отсутствие заключенного договора осуществляло водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ через присоединенную сеть заявителя, который в свою очередь производил оплату за водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ в рамках договора № 1 от 01.07.2011г., заключенного с МУП «Управление «Водоканал», в том числе и за должника как за фактического субабонента.

Судом в рамках дела № А53-30819/2012 по ходатайству ООО «Донагробизнес» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема водоотведения котельной и соотношения объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2012г. по 31.01.2013г. Между тем, суд критически отнесся к указанному заключению ввиду отсутствия в нем в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на примененные при экспертном исследовании методы, и отклонил указанное доказательство как недопустимое, посчитав обоснованной методику расчета, примененную ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника также было заявлено ходатайство о проведение экспертизы, для определения объема водоотведения котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, за период январь 2012 г. - июнь 2012 г.

Между тем данное ходатайство является формальным и нечем не обоснованным, конкурсным управляющим не приведены доводы опровергающие пральность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, а также  с учетом сложившейся судебной практике применения по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 7 802 722,45 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, в части включении в реестр требований кредиторов 1 742 253,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный