Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3122/2013

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014, представитель Бураков М.В. по доверенности от 02.12.2013

от ООО "Донагробизнес": представитель Бутенко О.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-3122/2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 591 266,57 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН: 6163080010, ОГРН 1066163059731, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова157, оф.4) принятое в составе Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 591 266,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-3122/2013 суд определил в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» о назначении комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы, отказать. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича 150 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А53-3122/2013.

Включить требования открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» в размере 4 293 955,26 руб. основного долга и 957 564,99 руб. неустойки по договору аренды № 11П/Р643-052 от 01.11.2011г. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Включить требования открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» в размере 8 158 702,16 руб. основного долга и проценты в размере 1 636 068,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Включить требования открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» в размере 7 802 722,45 руб. основного долга по неосновательному обогащению и 1 742 253,13 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес».

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу № А53-3122/2013  конкурсный управляющий ООО «Донагробизнес» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания необоснованного обогащения, возникшего за счет сбереженных денежных средств за потребленную холодную воду, водоотведение и платежа за сброс за январь 2012 г. - июнь 2012 г., в размере 7 802 722,45 руб. основного долга по неосновательному обогащению и 1 742 253,13 руб., и в части взыскания денежных средств по договору обслуживания котельной от 01.11.2011 г.  за период с ноября 2011 г. по февраль 2012. в размере 8 158 702,16 руб. основного долга и проценты в размере 1 636 068,58 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 г. в отношении ООО «Донагробизнес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 27.12.2014, объявление № 61030189080.

Заявление кредитора поступило в арбитражный в пределах срока предусмотренными статьей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Донагробизнес» задолженности перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В части исследования вопроса обоснованности требований кредитора по включению в реестр задолженности возникшей по договору на оказание услуг по техническому обслуживания котельной от 01.11.2011 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2011г., заключенный между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (исполнитель) и ООО «Донагробизнес» (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей заказчика, включая выполнение работ по их аварийному ремонту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 2.1 Договора указано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 2 289 675 рублей 54 копейки в месяц в т.ч. НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по техническому обслуживанию ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора, путем 100% предоплаты в срок до 5 числа текущего месяца.

Из пункта 6.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2012.

Спорный Договор по своей правовой природе представляет собой разновидность договора на оказание услуг с элементами договора подряда в части выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В качестве доказательства исполнения договорных обязательств заявителем представлены акты приемки-сдачи выполненных работ: от 30.11.2011 (за ноябрь 2011 года на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки), от 30.12.2011 (за декабрь 2011 года на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки), от 30.01.2012 (за январь 2012 года на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки), от 29.02.2012 (за февраль 2012 на сумму 2 289 675 рублей 54 копейки).

Из представленной копии акта сверки расчетов за период - 2011 год следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу акционерного общества составляла 4 579 351 рубль 8 копеек. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2012 № 47 на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты услуг по Договору.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 на техобслуживание: заявки заказчика в адрес исполнителя на проведение ремонтных и иных работ с отметками заказчика об их выполнении, письменные пояснения работников заказчика, письменные пояснения работников исполнителя, вахтенный журнал старшего оператора, журнал обхода и ремонта газового оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поскольку они не являются доказательствами по настоящему делу, относятся к иному временному периоду, нежели срок действия спорного Договора, не связаны с предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы, о том, что пунктом 2.1 Договора установлена экономически необоснованная  стоимость услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни субъектный состав Договора, ни характер правоотношений не позволяют прийти к выводу, что порядок определения цены Договора должен быть подчинен иному порядку, нежели усмотрение сторон (автономия воли). В договоре стороны согласовали, что стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 2 289 675 рублей 54 копейки в месяц (пункт 2.1 Договора).

При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для пересмотра стоимости услуг по договору от 01.11.2011г., а заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возражения должника о стоимости услуг по договору от 01.11.2011 неоднократно рассматривались арбитражными судами в рамках дел №А53-560/2013, № А53-22291/2013 и были отклонены.

 В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения экономически обоснованной цены за обслуживание котельной и тепловых сетей ведущих к ней, без учета расходов по заработной плате персонала котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, за период 01 ноября 2011 года  - апрель 2012 года.

Данное ходатайство подлежит к отклонению в связи со следующим.

Бесспорные доказательства того, что стоимость услуг определенная п. 2.1 Договора является завышенной, неравноценной, заявитель жалобы не представил.

При этом заявленные доводы конкурсного управляющего свидетельствуют лишь о признаках оспоримости указанной  сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 10044/11 по делу А32-26991/2009)

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов. (Правовая позиция Определения ВАС РФ от 06.06.2014г. и Постановления