Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-20246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

14.11.2011, 14.06.2012 кооператив обращался в администрацию с заявлениями о переоформлении ему права постоянного (бессрочного) пользования землей согласно государственному акту А-I № 246857 от 18.02.1982 на земельный участок с кадастровым номером 23:16:10 03 000:0040 площадью 2188 4008 кв.м, на право долгосрочной (на 49 лет) аренды.

Отказ администрации (письмо от 26.06.2012 №2394/1201-35) в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2188 4008 кв.м с кадастровым номером 23:16:1003000:40 на право долгосрочной аренды, мотивированный отсутствием правоустанавливающего документа на испрашиваемый земельный участок по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», был оспорен кооперативом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу №А32-22856/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, требования кооператива оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что кооператив не доказал наличие права на приобретение в аренду земельного участка испрашиваемой площадью 2188 4008 кв.м, из которой сформирован путем раздела исходного участка с кадастровым номером 23:16:1003000:40.

22.08.2013 кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Курганинском районе Краснодарского края, в границах ЗАО «Новоалексеевское».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу №А32-27943/2013, оставленным без изменениями постановлениями апелляционного (от 14.07.2014) и кассационного (от 01.10.2014) судов, в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1003000:260 (2453698 кв.м), 23:16:1003000:261 (3326787 кв.м) и 23:16:1003000:262 (3326787 кв.м) отказано. Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2014 №308-ЭС14-5970 в передаче кассационной жалобы кооператива на судебные акты по делу №А32-27943/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам также отказал.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-22856/2012 и №А32-27943/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кооперативом нарушения его прав фактом постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1003000:260, 23:16:1003000:261 и 23:16:1003000:262. 

Довод апелляционной жалобы о несогласовании с кооперативом границ  формируемых земельных участков, в результате чего  проект границ земельных участков, не согласованный с кооперативом, не мог быть утвержден постановлением администрации муниципального образования  Курганинский район, а результаты межевания не могли быть утверждены учреждением, подлежит отклонению.

Как следует из исковых требований, в рамках настоящего дела кооперативом не заявлялось требование об оспаривании границ сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:1003000:260, 23:16:1003000:261 и 23:16:1003000:262. 

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет на заявителе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 января 2015 года по делу №А32-20246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина