Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-15942/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15942/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-15942/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 об отказе в разъяснении судебного акта,

принятые  в составе судьи Тамахина А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Эйдженси

к ответчикам Med Global Logistic Ltd и Morli№e Group Limited

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Оушен Эйдженси» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с Morli№e Group Limited и Med Global Group Ltd убытков в размере 4 228 484,73 рублей и признании права ООО «Глобал Оушен Эйдженси» (залогодержателя) на реализацию заложенного имущества (т/х «Roksola№a-2») и передачу ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере 4 228 484,73 рублей.

Определением суда от 22.07.2014 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Med Global Group Ltd надлежащим Med Global Logistic Ltd.

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.06.2014 года по ходатайству ООО «Глобал Оушен Эйдженси» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста по морскому требованию на судно т/х «Roksola№a-2» (IMO 8874079, флаг Sai№t Vi№ce№t a№d the Gre№adi№es, собственник Med Global Logistic Ltd, Belize City, Belize), а также запрета выход судна т/х «Roksola№a-2» (IMO 8874079, флаг Sai№t Vi№ce№t a№d the Gre№adi№es, собственник Med Global Logistic Ltd, Belize City, Belize) из порта Новороссийск.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление и.о. начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю М.В. Багмут об отмене обеспечительных мер по делу №А32-15942/2014 со ссылкой на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции по взысканию заработной платы.

Определением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Кроме того, отдельным определением от 16.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в разъяснении судебного акта по заявлению Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Новороссийский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловал определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определения об отказе в отмене обеспечительных мер и об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. 08.12.2014 Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено определении об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста по морскому требованию на судно т/х «Роксалана2», на которое также был наложен арест определением Арбитражного суда Краснодарского края. По мнению заявителя жалобы, судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.02.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер и судебный акт Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.12.2014, противоречат друг другу.

Фактически наличие обеспечительных мер в отношении спорного объекта препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, определением  Арбитражного суда  Краснодарского  края  от  19.06.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста по морскому требованию на судно т/х «Roksola№a-2» (IMO 8874079, флаг Sai№t Vi№ce№t a№d the Gre№adi№es, собственник Med Global Logistic Ltd, Belize City, Belize), а также запрета выход судна т/х «Roksola№a-2» (IMO 8874079, флаг Sai№t Vi№ce№t a№d the Gre№adi№es, собственник Med Global Logistic Ltd, Belize City, Belize) из порта Новороссийск.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю сослался на то обстоятельство, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции по взысканию заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мера, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель не назван в числе лиц, имеющих право заявлять об отмене принятых судом обеспечительных мер. Заявителем не приведено надлежащего нормативно-правового обоснования  для отмены принятых  по  делу  обеспечительных  мер  по  заявлению судебного  пристава-исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Заявителем не приведено надлежащего нормативно-правового  обоснования для отмены принятых по делу обеспечительных мер по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов сторон она не нарушает, указанная мера направлена на недопущение преимущественного удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции справедливо учел, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, согласно нормам ст. ст. 93, 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, если отсутствуют основания для их сохранения, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, обосновано указав при этом, что судебный пристав-исполнитель не назван в числе лиц, имеющих право заявлять об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие обеспечительных мер в отношении спорного объекта препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции, апелляционным судом не принимается, с учетом того, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края вынесен окончательный судебный акт по настоящему делу от 08.05.2015 (вступивший в законную силу 08.06.2015) о взыскании с Morline Group Limited, Bulgaria, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Эйдженси» 4 228 484 руб. 73 коп. убытков, 46 142 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апеллянта относительно отмены определения об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционный суд не находит таких оснований  ввиду следующего.

В обоснование заявления начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю М.В. Багмут о  разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского  края  от 19.06.2014 по делу № А32-15942/2014 в части возможности реализации имущества судна т/х «Roksolana-2» для погашения задолженности по заработной плате, указано, что морской арест судна не предполагает возможность его реализации в рамках исполнительного производства для исполнения принятого по делу судебного акта суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что судебный пристав-исполнитель, по сути, просит дать разъяснение нормам международного права (Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952) и положениям действующего Российского законодательства (КТМ РФ).

По смыслу статьи 179 АПК РФ заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на разъяснение положений действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего заявления суд не вправе давать разъяснения по вопросам, не являвшимся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении заявленных требований.

Разъяснение судебному приставу-исполнителю норм международного и