Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-6942/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

Согласно п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

Довод общества о том, что на него незаконно возложена обязанность по осуществлению специальной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном разъезде Дагомыс, так как указанный железнодорожный разъезд включен в реестр категорированных ОТИ с присвоением 1 категории, опровергается п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Так, п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности устанавливает обязанности субъекта транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5.

Железнодорожный разъезд Дагомыс внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № ЖРП 403035 от 22.03.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 05.04.2011.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ Железнодорожный разъезд Дагомыс.

В соответствии с п. 5.4 и ст. 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ первой категории.

На момент проведения плановой выездной проверки обществом не представлено доказательств осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 10.10.2014 № 000479.

Законность выданного обществу предписания не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ОАО "РЖД", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что обществом приняты все необходимые меры для проведения оценки уязвимости, специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Мероприятия, указанные в жалобе, в том числе обращение в специализированные организации и заключение договоров были осуществлены до получения предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "РЖД" в надзорный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания, как и доказательства того, что административным органом для выполнения предписания предоставлен неразумный, короткий срок.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке, в том числе неисполнимым.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Пока предписание контролирующего органа не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), для ОАО "РЖД" как лица, обязанного обеспечить оценку уязвимости станции, предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, ОАО "РЖД" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО "РЖД" правонарушения.

Размер административного штрафа определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность общества - повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-6942/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко