Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-40643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении от 15.09.2014 (л.д.7), справкой, составленной заведующей СП Аптека «Вита» МУП г. Сочи «СГАУ» И.В. Рябовой (л.д. 17), с привлечением которой была проведена указанная проверка, а также фотоматериалами (л.д. 19).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осмотр помещения был проведен старшим помощником прокурора района Похилько Д.Л. совместно с заведующей СП Аптека «Вита» МУП г. Сочи «СГАУ» Рябовой И.В., по результатам которого составлена справка (л.д. 17), которая может быть расценена в качестве иного доказательства по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В указанной справке надлежащим образом зафиксирован факт наличия указанных выше нарушений.

Таким образом, доводы предпринимателя том, что представленные материалы дела не являются доказательствами вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также, судом не принимается ссылка предпринимателя на то, что приложенные к справке фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, ввиду отсутствия на них даты изготовления снимков.

Фотоматериалы подтверждают факт отраженных в справке нарушений, обнаруженных в ходе проверки. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта проверки, в рассматриваемом случае – справки. Из представленных фотоматериалов видно, что предпринимателем в СП Аптека «Вита» МУП г. Сочи «СГАУ» не соблюдался температурный режим хранения лекарственных средств, нарушались правила хранения лекарственных средств,  реализовались  не разрешенные к продаже через аптечные организации продукты питания и детские игрушки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства в их совокупности позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела. При наличии возможности для соблюдения Правил N 706н предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения Правил N 706н, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, пояснения по соблюдению температурного режима, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ИП Загорской С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, так как телеграмма от 10.09.2014 не была получена ввиду нахождения предпринимателя в командировке с 08.09.2014 по 16.09.2014, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно выписке ЕГРП от 10.09.2014, адресом ИП Загорской С.В. является г. Пенза, ул. Аустрина, 172, кв. 6.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, телеграмма № 40/03004 от 10.09.2014 в соответствии с указанным в ней адресом: г. Пенза, ул. Аустрина, 172, кв. 6, доставлялась адресату 10.09.2014. Ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, доставщиком было оставлено извещение о поступлении телеграммы и необходимости явиться в отделение связи для ее получения. Повторная доставка телеграммы осуществлялась 12.09.2014, адресат вновь отсутствовал, оставлено извещение.

В связи с тем, что адресат не явился в отделение для получения телеграммы 12.09.2014 (согласно п. 60 и п. 66 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утв. Постановлением Правительства РФ № 222 от 15.04.2005), в пункт подачи (г. Сочи) была направлена служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы (не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился).

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Довод заявителя о нахождении в служебной командировке в период направления телеграммы не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой корреспонденции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, как малозначительное, не представлено. Вменяемое учреждению административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-40643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин