Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-33243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу ООО «Анрих» не имело намерения возвращать незаконно занимаемый им земельный участок.

Более того, зная об отсутствии у него законных оснований для размещения торгового павильона по вышеназванному адресу, общество произвело его отчуждение третьему лицу.

Данные действия ООО «Анрих» суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление своими права, направленные на уклонения от исполнения своего обязательства перед администрацией.

Настоящий спор находился на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции почти год, однако ООО «Анрих» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие наличие у него статуса законного землепользователя и права на размещение объекта мелкорозничной торговли на спорном участке.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был передан ООО «Анрих» по арендному правоотношению, общество обязано в силу закона возвратить администрации данный участок, свободным от находящегося на нем торгового павильона.

В определениях от 21 апреля 2015 года и от 19 мая 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал Красновой Т.И. представить доказательства в обоснование довода о том, что спорный торговый павильон обладает признаками объекта недвижимого имущества, а также представить кадастровый паспорт на названный павильон.

Однако данные определения суда исполнены не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 представитель Красновой Т.И. пояснил, что третье лицо не может представить доказательства относимости спорного павильона к категории объектов недвижимого имущества (протокол судебного заседания от 19.05.2015 – л.д. 105-106).

Из материалов дела не усматривается наличие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимого имущества.

Изначально земельный участок был предоставлен обществу для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. В целях исполнения своего обязательства по возвращению арендованного земельного участка администрации ООО «Анрих» обязано урегулировать взаимоотношения со своим покупателем по поводу изменения места дислокации торгового павильона. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Анрих» не было надлежащим образом извещено о процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 12.09.2014 была направлена по юридическому адресу ООО «Анрих», также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции, и получена представителем последнего (почтовое уведомление №35093130344966 - л.д. 39) 08.10.2014.

Достоверность указанных сведений ответчик не опроверг.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «Анрих» указало, что получило копию определения суда от 30.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2014, и в обоснование данного довода приложило к жалобе копию почтового уведомления №35093177572209. Подпись, проставленная в данном почтовом уведомлении, визуально соответствует подписи, проставленной в почтовом уведомлении №35093130344966.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно отчету о публикации судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе («Картотека арбитражных дел») в сети Интернет определение суда от 30.10.2014 о назначении судебного разбирательства на 15.12.2014, на котором была оглашена резолютивная часть решения, было опубликовано 02.11.2014, то есть за 28 рабочих дней до начала дня судебного заседания, что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде и о месте и времени судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года по делу №А32-33243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина