Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-33243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33243/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-4643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: генерального директора Паю Р.В.,

от третьего лица: представителя Оленичева А.Г. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анрих»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2015 года по делу № А32-33243/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анрих» (ИНН 2320047080, ОГРН 1022302946962)

при участии третьего лица: Красновой Татьяны Ивановны

об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анрих» (далее – ответчик, общество, ООО «Анрих») об освобождении земельного участка, расположенного в г. Сочи, Хостинский район, ул. Октябрьская, в районе дома №28 путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли площадью 47,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 в адрес общества было направлено уведомление об отсутствии у арендодателя намерения пролонгировать договор аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли и необходимости освобождения данного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта в срок до 01.06.2014. Между тем, ООО «Анрих» до настоящего времени указанные требования не исполнило и земельный участок не освободило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Анрих» освободить земельный участок, ранее предоставленный ему по договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) №4922000345 от 13.04.2009, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли ориентировочной площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Октябрьская, в районе дома №28. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт неисполнения ООО «Анрих» своего обязательства по демонтажу и вывозу объекта мелкорозничной торговли с земельного участка площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. Октября, у дома №28, подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.08.2014 №Д30/14 обследования данного участка. Доказательства, подтверждающие правомерность нахождения названного объекта на спорном земельном участке, ООО «Анрих» не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Анрих» в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимало, исковое заявление и приложенные к нему документы не получало. Определение суда от 30.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком только 24.12.2014, в то время как судебное заседание было назначено на 15.12.2014. Общество не было надлежащим образом извещено о процессе;

- спорный павильон 01.10.2014 был продан ООО «Анрих» и передан по акту приема-передачи Красновой Т.И. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- представленная копия акта обследования земельного участка неправомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Администрация не представила оригинал данного акта. Кроме того, данный акт составлен без участия представителя общества, ООО «Анрих» с данным актом не было ознакомлено и не знало о его существовании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Краснова Татьяна Ивановна (далее – Краснова Т.И.).

От администрации поступило ходатайство, в котором истец указал, что в мотивировочной и просительной частях искового заявления были допущены технические опечатки при указании адреса места нахождения земельного участка, об освобождении которого заявлен данный иск, а именно: вместо «ул. Октября, в районе дома №28» ошибочно указано «ул. Октябрьская, в районе дома №28».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, указал, что решением суда нарушаются права и законные интересы Красновой Т.И., указал, что в настоящее время третье лицо обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным павильоном, заявил ходатайство об отложении слушания дела до разрешения данного заявления.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению. Указанная причина не является уважительной. На данной стадии процесса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, в связи с чем, последующее приобретение прав на земельный участок не может служить основанием для отмены судебного акта, если на момент его принятия данные права отсутствовали. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ответчика и представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу №А32-27983/2010 были установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009 - 2013 годы» земельный участок из земель муниципального образования город-курорт Сочи общей площадью 47,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, у дома №28, был передан ООО «Анрих» для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Указанным постановлением определены сроки размещения объектов мелкорозничной торговли с 2009 по 2013 год. В перечень организаций, которым предоставлено право на размещение объектов мелкорозничной торговли, включено и ООО «Анрих».

Главой администрации Хостинского района города Сочи ответчику выдано разрешение №001150 на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2010 год. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 05.04.2010 к указанному договору аренды срок аренды земельного участка продлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Аналогичное разрешение было выдано главой администрации Хостинского района города Сочи обществу и на 2011 год (разрешение №003518).

Оплата за пользование земельным участком обществом произведена платежным поручением №354 от 15.03.2011.

Согласно письму администрации Хостинского района №01/301-41-452 от 17.02.2011 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 13.04.2009, подлежащий пролонгации в течение срока действия дислокации мелкорозничной торговой сети (с 2009 по 2013 годы).

Так, из материалов настоящего дела следует, что 13.04.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО «Анрих» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), согласно пункту 1 которого администрация предоставила обществу земельный участок общей площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Октября, у дома №28 в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды (ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Таким образом, между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается по 31.12.2009 в соответствии с произведенными платежами с правом пролонгации в пределах действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Сочи.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2014 администрация сообщила обществу об истечении срока действия договора  от 13.04.2009 краткосрочной аренды спорного земельного участка, в связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), утвержденной постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 №86. Администрация также информировала общество о том, что договор краткосрочной аренды на 2014 год пролонгирован не будет, обществу необходимо в срок до 01.06.2014 в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ему объекта мелкорозничной торговли (услуг) и привести ранее занимаемый земельный участок в первоначальное состояние.

Направление указанного уведомления и получение его представителем общества подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 22.05.2014 и почтовым уведомлением (л.д. 10).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, после получения уведомления администрации ООО «Анрих» было информировано о наличии у него обязательства по возвращению предоставленного ему под размещение объекта мелкорозничной торговли земельного участка.

22.08.2014 сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка, расположенного в г. Сочи по ул. Октября, в районе дома №28.

Согласно акту осмотра №Д-30/14 общество вышеназванный земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

ООО «Анрих» доказательства демонтажа спорного торгового павильона в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции директор ООО «Анрих» Паю Р.В. не отрицал, что данный торговый павильон демонтирован не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что произвел отчуждение павильона по договору купли-продажи от 01.10.2014 №1/2014 Красновой Т.И. В связи с этим, общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев данный довод ООО «Анрих», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Вступив в арендные правоотношения, ООО «Анрих» приняло на себя обязательство по возвращению переданного в аренду земельного участка по истечении срока аренды.

Данное обязательство носит личный характер и возникло у общества в силу закона в связи с наличием у него статуса арендатора земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления арендодателя о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка общество данный участок арендодателю не возвратило.

Напротив, в период рассмотрения настоящего спора в суде (о чем общество было надлежащим образом извещено) ООО «Анрих» по договору купли-продажи от 01.10.2014 №1/2014 произвело отчуждение расположенного на спорном участке торгового павильона третьему лицу – Красновой Т.И.

В пункте 1.1.1 договора купли-продажи стороны сделки подтвердили, что на момент заключения договора отчуждаемый павильон находится по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, 28.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ни после получения уведомления администрации об освобождении земельного участка, ни после возбуждения производства по настоящему