Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-35834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Так, по договору подряда, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Из материалов дела видно, что Филиалом ОАО ТРЕСТ «Мордовпромстрой» в г. Сочи заключен договор на генеральный подряд на строительство объекта «Трехзвездочный гостиничный комплекс «СОЧИ-ПЛАЗА» на 340 номеров Центральном районе г. Сочи (реконструкция гостиницы «Москва») на срок до 30.11.2013г.

По штатному расписанию на 2012 и 2013 год по Филиалу ТРЕСТ «Мордовпромстрой» в г. Сочи предусмотрено всего 34 штатных единицы.

В штатном расписании предусмотрен аппарат управления на строительных участках, в том числе: начальники участков, производители работ, всего 8 штатных единиц. Среднесписочная численность работающих фактически составляет в 2012г. - 33 человека, в 2013г. - 141 человек. В штатном расписании за 2012 год, 2013 год должности рабочих строительных специальностей отсутствуют. За проверяемый период трудовые договоры с рабочими строительных отсутствуют. За проверяемый период трудовые договоры с рабочими строительных специальностей не заключались, заработная плата не начислялась.

Согласно пунктам 1.7, 2.12, 2.13, 2.16 должностных инструкций производителя работ, старшего производителя работ (начальника участка), в обязанности производителя работ входит инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контроль состояния техники безопасности, принятие мер к соблюдению рабочими правил техники безопасности.

В 2012г. заключены 236 договоров подряда на выполнение работ на строительство объекта «Трехзвездочный гостиничный комплекс «СОЧИ-ПЛАЗА», в 2013 году - 1073 договора.

Анализ заключенных с указанными лицами договоров и фактическое их исполнение позволили Фонду сделать вывод о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства, они по свой правовой природе являются трудовыми договорами.

При этом Фонд исходил из того, что договоры заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода, предметом указанных договоров является выполнение работником определенной трудовой функции или выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика, в договорах отсутствовал конкретный объем работ. Кроме того, указанным работникам производилась ежемесячная оплата труда, был установлен контроль со стороны работодателя за соблюдением условий договоров и порядком их исполнения.

Заключение договоров подряда периодически с одними и теми лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Так в договорах гражданско-правового характера, которые общество заключает с физическими лицами, не указан конкретный объем выполняемых работ, услуг или действий, следовательно, данные договоры предполагают выполнение работником определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией; конкретный вид поручаемой работнику работы, а также включение работника в производственную деятельность организации.

Работники были включены в производственную деятельность общества, и осуществляли следующие трудовые функции: переноска, подноска материалов, вспомогательные работы при выполнении бетонных работ, сантехнические работы, электромонтажные работы, бетонные работы.

При этом, условия договоров предполагают выполнение работником определенной функции, которая определяется квалификацией, профессией, конкретным видом поручаемой работы (подсобный рабочий, сантехник, электромонтажник, бетонщик и др.).

Договоры предусматривают выплату вознаграждения за сам труд исполнителя, а не за конкретный результат.

Так в договорах не была указана цена подлежащей выполнению работы или оказания услуг. В пункте 2.1 раздела 2 договоров «Стоимость работ и порядок расчета» указано, что стоимость выполненных работ рассчитывается согласно утвержденных расценок, рассчитанных в базе ТЭР Краснодарского края, и указана ориентировочная стоимость работ. В ряде договоров стоимость работ не определена.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство или связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Однако к договорам подряда не была приложена документация и смета, определяющая цену работ.

По некоторым договорам оплата производилась в одинаковых суммах, что свидетельствует об установлении тарифов на выполнение определенных работ.

В некоторых договорах указана ежемесячная оплата в определенной сумме.

На подрядчиков оформлялись карточки сотрудников, в которых учитывались все начисления за год.

Таким образом, выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда, в связи с чем, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, в связи с чем, обществом проводился вводный инструктаж для всех подрядчиков в соответствии с конкретным видом поручаемых работ. В журнале вводного инструктажа общества указаны профессия, должность инструктируемого (монтажник, плотник, отделочник, подсобный рабочий и т.д.).

В трудовых отношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что водный инструктаж проводится в связи с тем, что общество несет ответственность (как генеральный подрядчик) на объекте за соблюдение правил безопасности труда, в том числе и субподрядчиками. Общество ссылается на ГОСТ 12.0.004-90 от 1991-07-01 «Система стандартов безопасности труда», согласно пункту 1.2 которого «лиц занимающихся индивидуальным трудом или входящих в состав комплексных бригад, а также совмещающих профессии, обучают, инструктируют по безопасности труда в полном объеме по мету их работы».

Между тем, данный довод общества наоборот, подтверждает то, что между обществом и подрядчиком были не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. № 2797 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисления работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для выводов об отсутствии трудовых отношений. Фактически общество является работодателем по отношению указанных работников и их взаимоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы в установленные сроки не уплачены, обществу обоснованно начислены пени.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Технические задания к заключенным договорам подряда, представленные заявителем в материалы дела, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и работниками.

Доводы общества о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы управления о занижении базы для начисления страховых взносов за 2102-213 годы всего на общую сумму 36542482 рубля 53 копейки является обоснованной. Правильность расчета указанной суммы, недоплаченной недоимки в сумме 1059731 рубль 98 копеек и начисленной пени в сумме 34030 рублей 12 копеек подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г.   № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, что в рассматриваемом случае составляет 211946 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемое решение управления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в том числе при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. по делу № А32-35834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой", юридический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 21, ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий