Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-24566/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

о получении товаров со стороны ответчика, кроме того сам факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком часть задолженности фактически погашена, представляет новые документы, ранее не представленные в суде первой инстанции.

Суд отклоняет названные доводы и не принимает новые доказательства ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по доказательствам и доводам, не представленным в суде первой инстанции, что является прямым грубым нарушением положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик фактически представляет документы, которые суд первой инстанции предлагал представить неоднократно, обосновать причину невозможности представления названных документов в суде первой инстанции ответчик не сумел, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии и исследовании новых, ранее не представленных доказательств.

В противном случае, поставив совокупность процессуальных прав ответчикам над совокупностью его процессуальных обязанностей, суд нарушит принцип состязательности. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежаще была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имела возможность представить указанному суду все необходимые доказательства, в том числе, пользовалась помощью представителя.

Кроме того, также следует отметить, что приобщенные к апелляционной инстанции документы не могут свидетельствовать о погашении взыскиваемой задолженности, поскольку имеют следующие пороки:

- расходный кассовый ордер №311 от 23.09.2013 на сумму 120 000 рублей не доказывает выплату данных денежных средств истцу, поскольку полномочия получателя физического лица не подтверждены соответствующей доверенностью;

- чек по операции ОАО "Сбербанк" на сумму 39 500 рублей невозможно связать со спором, так как из него невозможно установить отправителя и получателя денежных средств и основания перевода; из документа следует, что перевод произведен в пользу держателя пластиковой карты;

- товарная накладная №295 от 24.12.2013 не подписана лицом, имеющим права действовать без доверенности, доверенность в дело не представлена, печать истца на накладной отсутствует;

- расходный ордер №378 от 02.11.2013 содержит сведения о получателе ООО "Долина печенья", которое не является стороной дела, документ подписан лицом, доверенность на получение денежных средств которого отсутствует;

- аккредитив №418 от 12.11.2013 содержит сведения о получателе ООО "Долина печенья";

- аккредитив №422 от 13.11.2013 содержит сведения о получателе ООО "Долина печенья".

Апеллянтом не представлено доказательств о распоряжении ответчика о перечислении денежных средств третьему лицу, ввиду чего указанные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований в части 185 000 рублей суммы основного долга, уплаченных соответственно 03.10.2013 в размере 115 000 рублей и 20.11.2013 в размере 70 000 рублей, судом апелляционной инстанции производится перерасчет размера взыскиваемой неустойки, с учетом исключения названных сумм.

На основании произведенного судом перерасчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 739 рублей 95 копеек неустойки за период с 03.09.2013 по 15.10.2014.

Также в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление своевременно направлено ответчику.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом во исполнении требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2014, акт выполненных работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2014, адвокатский кабинет Подольского Д.Э. принял на себя обязательства по представлению интересов истца в споре с ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет судебных расходов за оплату услуг представителя разумным и соразмерным относительно проделанной работы в суде первой и апелляционной инстанций. Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено. Копия соответствующего заявления по вопросу судебных расходов направлена ответчику 08.06.2015. Размер расходов по оплате помощи представителя, испрашиваемый по делу, менее размера гонораров, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ростовской области.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Притяжение" (ОГРН 1116182001363, ИНН 6155061342) в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны (ОГРНИП 310230213200042, ИНН 230205081502) 185 000 рублей суммы основного долга.

В названной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года по делу А53-24566/2014 в части взыскания 185 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года по делу № А53-24566/2014 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны (ОГРНИП 310230213200042, ИНН 230205081502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Притяжение" (ОГРН 1116182001363, ИНН 6155061342) 505 833 (пятьсот пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 70 копеек суммы основного долга, 355 739 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять)  рублей 95 копеек неустойки за период с 03.09.2013 по 15.10.2014, а так же 20 231 (двадцать тысяч двести тридцать один) рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Притяжение" (ОГРН 1116182001363, ИНН 6155061342) из федерального бюджета 9 702 (девять тысяч семьсот два) рубля 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции от 05.11.2014».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального