Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-24566/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24566/2014

22 июня 2015 года                                                                                15АП-6880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стасенко Дины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года по делу № А53-24566/2014 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Притяжение" (ИНН 6155061342, ОГРН 1116182001363) к ответчику индивидуальному предпринимателю Стасенко Дине Александровне (ИНН 230205081502, ОГРН ИП 310230213200042) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Притяжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасенко Дине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 685 833 рублей 70 копеек задолженности, 487 138 рублей 29 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 9 от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 685 833 рублей 70 копеек задолженности, 487 138 рублей 29 копеек неустойки, 24 729 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 9 от 10.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком часть задолженности фактически погашена. Ответчиком произведена оплата на сумму 344 500 рублей путем выдачи денежных средств уполномоченному представителю истца, а так же путем перевода денежных средств на карту, что подтверждает расходный кассовый ордер №311 от 23.09.2013 на сумму 120 000 рублей - оплата по накладной №107 от 02.09.2013; расходный кассовый ордер №316 от 03.10.2013 на сумму 115 000 рублей - оплата по накладной №4 от 23.09.2013; расходный кассовый ордер №384 от 20.11.2013 на сумму 70 000 рублей - оплата по накладной №113 от 16.11.2013; чек по операции перевод с карты на карту на сумму 39 500 рублей.

Сторонами проведен взаимозачет путем отгрузки ответчиком товара истцу в счет оплаты долга на сумму 241 842 рубля 87 копеек, что подтверждается накладной №295 от 24.12.2013

По поручению истца, ответчик в счет долга произвел оплату за поставленный товар в сумме 45 216 рублей третьему лицу, а именно ООО "Долина печенья", что подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером №378 от 02.11.2013 на сумму 20 216 рублей; платежным поручением №418 от 12.11.2013 на сумму 8 000 рублей; платежным поручением №422 от 13.11.2013 на сумму 17 000 рублей.

На основании изложенного, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 53 639 рублей 33 копеек.

После ознакомления с доводами апеллянта истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 185 000 рублей суммы основного долга, за подписью уполномоченного представителя Подольского Д.Э. Право на полный или частичный отказ от иска предоставлено Подольскому Д.Э. доверенностью от 01.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 185 000 рублей суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в названной части.

В остальной части истец против доводов апеллянта возражает, о чем изложено в ходатайстве о частичном отказе от исковых требований.

Кроме того следует отметить, что в указанном ходатайстве истец просит изменить решение суда в части увеличения периода взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, вопрос о взыскании неустойки за новый период времени  может быть предъявлен самостоятельным иском.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта в части непризнанных требований возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда ввиду принятия частичного отказа истца от исковых требований и перерасчета подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая Компания "Притяжение" (поставщиком) и предпринимателем  Стасенко Диной Александровной (покупателем) был заключен договор поставки № 9 от 10.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, товар, переданный по договору, не состоит в залоге, аресте, свободен от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сторонами согласовано, что цена договора состоит из совокупности цен каждой партии продукции, приобретаемой покупателем в течение срока действия договора на основании договора и соответствующих заявок покупателя и подтверждается счетами-фактурами по каждой партии продукции.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрен способ оплаты продукции покупателем: предоплата 100 % от заявленного товара за наличный расчет.

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с сентября 2013 года по январь 2014 года поставил покупателю товар на общую сумму 1  017 825 рублей 57 копеек.

Ответчик товар в полном объеме оплачен не был, ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия путем электронной почты, которая оставлена ответчиком без финансового уведомления.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки, а так же товарные накладные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими