Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу n А32-7863/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведённых норм права следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, своих договорных обязательств, является необходимым установление судом следующей совокупности юридически значимых фактов:

- факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязательств;

- факта возникновения у контрагента ответчика неблагоприятных последствий;

- факта наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями;

- факта того, что надлежащее исполнение ответчиком его обязательств оказалось невозможным не вследствие непреодолимой силы.

В рамках судебного дела № А32-28741/2011 был рассмотрен иск ООО «ЖКС-Туапсе» к ООО «ИСК» об обязании устранить недостатки выполнения по договору № 41 от 11.12.2008 подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, 39, в ходе которого МУП «Стройзаказчик» принимало участие в качестве третьего лица, в связи с чем выводы арбитражного суда, сделанные по данному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-28741/2011 в удовлетворении иска ООО «ЖКС-Туапсе» было отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные дефекты кровли произошли вследствие нормального износа объекта или его частей в ходе эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим ООО «ЖКС-Туапсе». В основу данного вывода суда были положены заключения судебной экспертизы № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012 и № 2449/09-3/16.1 от 17.09.2012.

В обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении МУП «Стройзаказчик» своих обязательств по договору № 41 от 11.12.2008 (некачественное выполнение ПСД и ненадлежащее осуществление строительного контроля за действиями подрядчика) истец ссылается на заключение судебной экспертизы № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подготовке заключения в рамках судебной экспертизы № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012 вопрос о соответствии проектно-сметной документации, подготовленной МУП «Стройзаказчик», существующим нормам и правилам, не являлся предметом экспертного исследования. Даже если предположить, что ПСД являлась в какой-либо части некачественной, данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, т.к. ООО «ЖКС-Туапсе» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между некачественным исполнением ПСД и возникшими дефектами кровли. Такие доказательства в материалы дела не представлены, решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отклонения иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ ответчиком ООО «ЖКС-Туапсе» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения существующего спора определяющим является установление факта того, что явилось причиной образования дефектов кровли.

Так согласно заключению № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012 экспертом были сделаны следующие выводы:

1) работы, выполненные ООО «Инвестиционная строительная компания» в рамках договора подряда №41 от 11.12.2008, соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», не соответствуют требованиям п. 2.15. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части участков покрытия общей площадью до 3 кв.м., не соответствуют технологии производства работ по монтажу фасадных систем типа «TERMOMAX»;

2) причиной возникновения частичного повреждения покрытий парапетов, возможно, является воздействие ветровой нагрузки, превышающей нормативную; повреждения могут быть устранены текущим ремонтом. В связи с тем, что определенные осмотром недостатки по устройству рулонного ковра согласно акту приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества в многоквартирном доме г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова, д.39, от 30.03.2009, акту с подписью собственников квартир многоквартирного жилого дома от 27.03.2009 об отсутствии протечек кровли после дождя, и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о приеме выполненных работ по капитальному ремонту элементов общего имущества в многоквартирном доме на момент сдачи выполненных работ отсутствовали, определить являются ли эти недостатки результатом некачественно выполненных работ подрядчиком или неправильной эксплуатацией объекта не представляется возможным.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-28741/2011 следует, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом осуществлялось вскрытие кровельного покрытия. Заключением судебной экспертизы № 2449/09-3/16.1 от 17.09.2012 установлено, что выполненные ООО «Инвестиционная строительная компания» работы в рамках договора подряда №41 от 11.12.2008 соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, кровельное покрытие имеет два слоя, на момента осмотра 06.09.2012 покрытие не имеет прочного сцепления с основанием, что не соответствует требованиям п. 2.15 СНиП 3.04.01-87, имеет место ухудшение эксплуатационных свойств кровельного покрытия; в связи с тем, что результаты осмотра, проведенного 06.09.2012, находятся за пределами гарантийного срока эксплуатации, снижение качества кровельного покрытия, возможно, является проявлением физического износа кровли.

Таким образом, ни заключение судебной экспертизы № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012, ни заключение № 2449/09-3/16.1 от 17.09.2012 не содержат выводов эксперта о том, что причиной несоответствия кровельного покрытия требованиям п. 2.15 СНиП 3.04.01-87 было вызвано ненадлежащим исполнением МУП «Стройзаказчик» своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «ЖКС-Туапсе» обеспечить в судебное заседание явку эксперта Родионенко О.Б., подготовившей заключения судебной экспертизы № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012 и № 2449/09-3/16.1 от 17.09.2012, для опроса её в рамках настоящего дела в качестве специалиста, в том числе для уточнения причин образования дефектов кровли, локализации 3 кв.м. кровельного покрытия, не соответствующего требованиям п. 2.15 СНиП 3.04.01-87 (в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что эксперт определил общую площадь дефектов кровли, для устранения которых истцу пришлось проводить ремонт более 70 кв.м. кровельного покрытия).

Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу со ссылками на листы дела дать пояснения, какими доказательствами подтверждается некачественность проектно-сметной документации, подготовленной МУП «Стройзаказчик», каким конкретно требованиям СНиП она не соответствует, обоснованность ссылки истца в данной части на экспертное заключение, подготовленное в рамках судебного дела № А32-28741/2011, с учётом того, что при проведении данной экспертизы проектно-сметная документация не являлась предметом экспертного исследования; обосновать наличие причинно-следственной связи между некачественностью проектно-сметной документации и недостатками работ по ремонту кровли, в том числе, с учётом того, что экспертным заключением, на которое ссылается ООО «ЖКС-Туапсе», установлено, что кровля не соответствует требованиям СНиП только в части 3 кв.м. (т.е. обосновать, что некачественная ПСД непосредственно имела своим результатом разрушение кровли); представить доказательства того, что работы, производимые по договорам, заключённым с Поделец Д.В. в 2012 и 2013 годах, осуществлялись на различных участках кровли и были направлены на устранение недостатков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения МУП «Стройзаказчик» своих договорных обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС-Туапсе» требования суда апелляционной инстанции не исполнило, истребованные доказательства и пояснения не представил, явку специалиста не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы и предоставления ему дополнительного времени для обоснования своей процессуальной позиции по дел не обращался, что является его процессуальным риском.

Из заключения эксперта № 3923/09-3/16.1 от 26.03.2012 не следует, что дефекты кровли были вызваны ненадлежащим исполнением МУП «Стройзаказчик» своих договорных обязательств. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-28741/2011 установлено, что недостатки кровли были вызваны нормальным износом объекта или его частей в ходе эксплуатации или неправильностью инструкций по его эксплуатации, разработанных самим ООО «ЖКС-Туапсе». Данные вывода суда в рамках настоящего дела истец предоставлением достоверных доказательств не опроверг.

Учитывая, что ООО «ЖКС-Туапсе» не представило доказательства ненадлежащего исполнения МУП «Стройзаказчик» своих обязательств по договору № 41 от 11.12.2008, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами кровли, оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 108 908 руб. и возложения на него судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось. В обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № А32-7863/2014 в обжалуемой части отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе» (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) в пользу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» (ИНН 2322008745, ОГРН 1022303278293) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина