Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2015 по делу n А32-7863/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7863/2014

21 июня 2015 года                                                                              15АП-2404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Орешковой О.В. распоряжение от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу № А32-7863/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Туапсе» (далее – истец, ООО «ЖКС-Туапсе») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МУП «Стройзаказчик») о взыскании 197 292 руб. 07 коп. стоимости некачественно выполненных работ; 108 908 руб. убытков в виде расходов по ремонту кровли площадью 72,6 кв.м.; 89 521 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-74)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Стройзаказчик» обязанностей по подготовке проектно-сметной документации и оказанию услуг по техническому надзору в рамках договора № 41 от 11.12.2008.

До вынесения решения по делу ООО «ЖКС-Туапсе» заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 521 руб. 28 коп. Частичный отказ от иска принял определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в части. С МУП «Стройзаказчик» в пользу ООО «ЖКС-Туапсе» взыскано 108 908 руб. убытков и 3 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЖКС-Туапсе» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 201 руб. 22 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде расходов по ремонту кровли на сумму 108 908 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. Суд указал, что требование истца о взыскании 197 292 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению, так как указанная сумма является платой за выполненную проектно-сметную документацию и осуществление технического надзора, на устранение недостатков которых взыскано 108 908 руб.

С принятым судебным актом не согласилось МУП «Стройзаказчик», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска отменить, в удовлетворении иска ООО «ЖКС-Туапсе» отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что проектно-сметная документация (далее - ПСД) подготавливалась на основе технического задания истца, была утверждена последним, общим собрание жильцов дома и контролирующими органами муниципалитета, была передана генподрядчику. При этом в ходе выполнения работ в адрес ответчика не поступали претензии по поводу некачественности либо ошибочности сведений ПСД;

- экспертиза о качестве ПСД не проводилась, в рамках судебного дела № А32-28741/2011 была проведена судебная экспертиза, предметом исследования которой являлись строительно-монтажные работы. При этом эксперт указал, что нельзя достоверно утверждать, что недостатки кровли возникли в результате некачественно выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства не представил, в том числе не обеспечил явку специалиста для дачи пояснений по делу, ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы не заявил. В связи с этим, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания убытков в размере 108 908 руб., вызванных ненадлежащим исполнения обязательств по договору № 41 от 11.12.2008, и ООО «ЖКС-Туапсе» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа во взыскании 197 292 руб. 07 коп. стоимости некачественно выполненных работ по составлению МУП «Стройзаказчик» проектно-сметной документации и по осуществлению строительного контроля, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ООО «ЖКС-Туапсе» (заказчик), ООО «ИСК» (подрядчик) и МУП «Стройзаказчик» (техинспектор) заключён договор № 41, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд по объекту: «Капитальный ремонт кровли, ремонт и утепление фасада жилого дома № 39 по ул. Адмирала Макарова». Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 4.3 договора МУП «Стройзаказчик» приняло на себя следующие обязанности:

- передать генеральному подрядчику утвержденную и согласованную документацию, на основании которой подлежали выполнению подрядные работы;

- осуществлять технический и технологический надзор за ведением работ на объекте, осуществлять контроль за качеством выполненных работ, контроль за  ценообразованием по выполненным работам.

В пунктах 4.2.5, 4.2.6 договора определена стоимость вознаграждения техинспектора: за подготовку проектно-сметной документации заказчик обязался оплатить МУП «Стройзаказчик» 2% от сметной стоимости объекта, а за ведение технического надзора на объекте – 1,4% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 36 мес. с момента подписания сторонами акта приёмки готового к эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик обязался за свой счёт устранить дефекты, допущенные по его вине.

Пунктом 9.4 договора закреплено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает дугой стороне все вызванные неисполнением обязательств непокрытые неустойкой убытки.

Как следует из материалов дела, МУП «Стройзаказчик» в рамках заключенного договора подготовило проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт жилого дома № 39 по ул. Адмирала Макарова, г. Туапсе».

В марте 2009 года был выявлен ряд недостатков подрядных работ, выполненных ООО «ИСК», что было зафиксировано в комиссионном акте от 11.03.2009. Данные недостатки были устранены подрядной организацией, в связи с чем 27.03.2009 общим собранием собственником помещений многоквартирного жилого дома принято решение о принятии в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом элементы общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши, ремонт и утепление фасада.

30.03.2009 между сторонами договора подписан комиссионный акт, согласно которому работы выполнены в полном объёме согласно сметной документации. Все вопросы, возникавшие по устранению следов протечек дождевых вод в период производства капитального ремонта кровли жилого дома, решены. После обильного выпадения осадков в виде дождя жалобы на протечки кровли от жильцов не поступали. Замечания, отражённые в акте недоделок от 11.03.2009, устранены, претензий к подрядчику нет.

По платёжным поручения № 163 от 08.04.2009 и № 192 от 16.04.2009 ООО «ЖКС-Туапсе» перечислило в адрес МУП «Стройзаказчик» 116 054 руб. 16 коп. за составление проектно-сметной документации и 81 237 руб. 91 коп. за осуществление технического надзора по объекту.

16.09.2009 и 19.10.2009 были составлены акты, в которых были зафиксированы проявившиеся недостатки выполненных подрядных работ.

В письме № 25/8 от 21.01.2010 МУП «Стройзаказчик» сообщило ООО «ЖКС-Туапсе» об устранении подрядной организацией выявленных дефектов.

В конце января 2011 года от жильцов дома возобновились жалобы на протечки фасада и кровли здания. Как указывает истец, он неоднократно обращался как к ООО «ИСК», так и к МУП «Стройзаказчик» с требованием об устранении выявленных дефектов. В связи с тем, что данные обращения были оставлены без внимания, ООО «ЖКС-Туапсе» было вынуждено за свой счёт устранять течи кровли, в связи с чем в 2012 и 2013 годах истец заключал договоры № 189 от 01.11.2012 и № 70 от 01.04.2013 с ИП Подолец Д.В., которым были выполнены работы по восстановлению гидроизоляции кровли. Общая сумма затрат истца на проведение восстановительных работ кровли составила 108 908 руб., что является убытками ООО «ЖКС-Туапсе», вызванными ненадлежащим исполнением МУП «Стройзаказчик» своих договорных обязательств.

Выше указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЖКС-Туапсе» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено фактически 2 требования: о взыскании с МУП «Стройзаказчик» 197 292 руб. 07 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 41 от 11.12.2008 (по разработке проектно-сметной документации и по оказанию услуг строительного надзора) и о взыскании 108 908 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении иска в части взыскания с МУП «Стройзаказчик» 197 292 руб. 07 коп. отказано. В данной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с МУП «Стройзаказчик» 108 908 руб. убытков, выразившихся в затратах истца по восстановлению гидроизоляции кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени