Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А53-3861/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснять вопрос о фактически выполненных истцом работах, стоимость которых заявлена к взысканию. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из приведенных выше норм права, для договора подряда существенными будут являться условия о предмете и сроке выполнения работ.

Таким образом, для констатации заключенности спорного договора необходимо установить, что сторонами согласован предмет договора как подлежащие выполнению виды работ и сроки выполнения соответствующих работ. Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что не может быть признан незаключенным договор, фактически исполненный сторонами.

Из представленного в дело договора №2 от 17.07.2012 следует, что он содержит все существенные условия, в том числе о предмете, сроках и цене.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что проектные работы по всем спорным объектам были выполнены сотрудниками истицы.

Так в материалы дела представлен договор № 1 от 17.07.2012, заключённый между ИП Волгиной Ю.И. (заказчик) и Аслановым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по следующим объектам:

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ и ТП 10-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города),

- реконструкция ТП 10-6-0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Красина).

В материалы дела также представлены: трудовой договор № 1 от 01.07.2012, заключённый между ИП Волгиной Ю.И. и Волгиным В.С.; приказ о приёме на работу Волгина В.С. № 1 от 01.06.2012; копия трудовой книжки Волгина В.С., содержащая отметку о принятии его на работу ИП Волгиной Ю.И.; документы, подтверждающие внесения в спорный период предпринимателем отчислений на обязательное пенсионное страхование за Волгина В.С., как за своего работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2015 в качестве свидетеля был допрошен Волгин В.С., который пояснил, что с 2012 года он является работником ИП Волгиной Ю.И., с которой заключён трудовой договор. В июне или в июле 2012 года к нему обратился его знакомый проектировщик, который предложил выполнить проектные работы для ООО «Юг-Энерго-Монтаж». При встрече с представителями ответчика ему назвали примерные расценки работ, было передано техническое задание на проектирование подлежащего строительству и реконструкции ряда объектов электросетевого комплекса ОАО «Донэнерго», располагающегося в г. Шахты. ООО «Юг-Энерго-Монтаж» обещало заключить договор с ИП Волгиной Ю.И. на выполнение работ, однако из-за спешки последние выполнялись без заключения договора, под различными предлогами ответчик уклонялся от подписания договора. Взаимоотношения с ООО «Юг-Энерго-Монтаж» осуществлялись посредством электронной почты, иногда происходили встречи с представителем ответчика, который познакомил его с работниками ОАО «Донэнерго». Свидетель пояснил, что вместе с работниками ОАО «Донэнерго» он выезжал на места проектируемых объектов, производил замеры, зарисовки. После выполнения работ их результаты передавались в ФМС и если были какие-либо замечания, то они им устранялись. ФМС передавало результаты работ в адрес ОАО «Донэнерго» в г. Ростове-на-Дону, свидетель также посещал последнее для согласования проектных работ с контролирующими службами.

На вопрос суда о том, как свидетель может объяснить то обстоятельство, что при обращении в прокуратуру Волгин В.С. указывал себя как работник ООО «Юг-Энерго-Монтаж», свидетель пояснил, что текст заявления в прокуратуру составлял нанятый юрист, который дал совет, что такое обращение будет эффективнее. Волгин В.С. пояснил, что на самом деле он оставался работником ИП Волгиной Ю.И.

Волгин В.С. пояснил, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя.

На вопрос суда о том, по какой причине ИП Волгина Ю.И. не потребовала от ООО «Юг-Энерго-Монтаж» заключения договора на выполнение работ, свидетель Волгин В.С. пояснил, что выполнить данные работы для ООО «Юг-Энерго-Монтаж» просил их знакомый, в связи с чем предприниматель действовала под доверием.

На вопрос суда о том, имеет ли Волгин В.С. допуск к выполнению проектных работ электросетей, свидетель пояснил, что он выполнял рабочую документацию, на разработку которой допуск не требуется.

На вопрос суда о том, какой объем рабочей документации был выполнен Волгиным В.С., свидетель пояснил, что им было выполнено около 7 или 8 техзаданий, выдаваемые ООО «ЮЭМ», которые включали в себя отдельные подразделы по объектам.

Свидетель пояснил, что для выполнения подрядных работ для ООО «Юг-Энерго-Монтаж» ИП Волгина Ю.И. на основании гражданского договора также привлекала Асланова.

Представитель ООО «Юг-Энерго-Монтаж» пояснила, что Волгин В.С. действительно по заданию ООО «ЮЭМ» разрабатывал рабочую документацию, но как самостоятельное физическое лицо.

Вместе с тем, ответчик отрицает то обстоятельство, что Волгин В.С. допускался к выполнению работ как работник ООО «ЮЭМ», что в том числе отражено в материалах прокурорской проверки, ООО «ЮЭМ» не представило суду договор подряда, на основании которого Волгин В.С. выполнял работы как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Выше приведённые фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Волгин В.С. в спорных правоотношениях выступал именно как работник ИП Волгиной Ю.И.

Факт выполнения работ в объёме, указанном в договоре подряда подтверждается представленными в материалы дела копиями проектной документации, подлинники которой обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из содержания данной документации следует, что в отношении объектов: строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ и ТП 10-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города); реконструкция ТП 10-6-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Красина) разработчиком указан Асланов М.В., а в отношении оставшихся спорных объектов – Волгин В.С. В материалы дела представлена переписка электронной почты между Волгиным В.С. и генеральным директором ООО «ЮЭМ», из содержания которой следует, что стороны вели переговоры по поводу выполнения спорных работ, обсуждали их объём, сроки и объёмы выполнения, передавали результаты проектирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что выполненная Волгиным В.С. проектная документация являлась ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Из проектной документации, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции ОАО «Донэнерго», подготовленной сотрудниками истицы Аслановым М.В. и Волгиным В.С., следует, что она в установленном законом порядке прошла согласование со всеми контролирующими служба, что подтверждается проставленными на проектах штампами контролирующих органов. В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» пояснил, что акционерным обществом, как заказчиком проектной документации, какие-либо претензии по поводу некачественно выполненной работы в отношении ООО «ЮЭМ» и ООО «НПК «Росстроймонтаж» не предъявлялись.

В обоснование своего довода о том, что Волгин В.С. некачественно выполнил работы по разработке проектной документации на реконструкцию и строительство объектов электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго», ответчик в материалы дела представил сопроводительные письма от 13.11.2013 и от 01.07.2014, из содержания которых следует, ООО «ЮЭМ» передало ООО «НПК «Росстроймонтаж» доработанную проектную документацию после исправления замечаний на основании актов комиссии от 12.05.2013 и от 13.09.2013. Суд критически относится к данным документам, как к свидетельствующим о некачественном выполнении сотрудниками истицы проектных работ по спорным объектам.

Как следует из материалов дела, результаты работ, выполненных ООО «ЮЭМ» в рамках договоров от 06.07.2012 № 11/07-12, № 12/07-12, № 13/07-12, № 14/07-12, № 15/07-12, № 16/07-12, от 18.07.2012 № 443 СДО, были переданы ОАО «Донэнерго» по актам № 5 от 23.08.2012, № 16/443 СДО от 24.10.2012, №№ 17, 18, 19, 20, 21 от 01.11.2012, а результаты работ, выполненных ООО «НПК «Росстроймонтаж» (фактически данные работы выполнялись ООО «ЮЭМ») – по актам №№ 13, 15, 16, 18, 19, 20 от 06.08.2012, №№ 16.2, 18.2, 19.2, 20.2, 22.2, 23.2, 24.2 от 31.10.2012. Доказательства того, что результаты работ в последующем были возвращены подрядчикам в связи с некачественным выполнением работ, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела недатированных комиссионных актов, составленных с участием представителей ОАО «Донэнерго», ООО «НПК «Росстроймонтаж» и ООО «Новотек», следует, что необходимость внесения тех или иных изменений в проектно-сметную документацию выявлялась непосредственно в ходе проведения строительных работ и была обусловлена объективными причинами. Однако из данных актов не следует, что проектная документация, принятая ОАО «Донэнерго» от ООО «НПК «Росстроймонтаж» без замечаний и возражений, изначально содержала в себе пороки, вызванные ненадлежащим выполнением проектных работ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «ЮЭМ» представить доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения Аслановым В.М. и Волгиным В.С. некачественных работ по разработке спорной документации, сведения о том, кем дорабатывалась данная документация, а именно:

а) представить проектную документацию, разработанную Волгиным В.С. и Аслановым В.М., которая содержала недостатки (пояснить, в чём фактически заключались данные недостатки, претензионные письма заказчика работ и т.д.); пояснить, по какой причине данная документация не была возвращена указанным лицам как некачественная, а если она была возвращена, то представить доказательства данному обстоятельству;

б) представить договоры, задания на выполнения работ, которыми ответчик поручал своим контрагентам устранить конкретные недостатки проектов, подготовленных Волгиным В.С. и Аслановым В.М., акты приёма-передачи результатов данных работ, подлинники платёжных документов, подтверждающих их оплату.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик распоряжение суда не исполнил, истребованные у него доказательства не представил, что является его процессуальным риском.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вся спорная документация, поименованная в договоре подряда № 2 от 17.07.2012, была разработана сотрудниками истицы Аслановым В.М. и Волгиным В.С. по заданию ООО «ЮЭМ» и в последующем без замечаний и возражений принята первоначальным заказчиком - ОАО «Донэнерго».

Доказательства того, что ООО «ЮЭМ» оплатило стоимость работ ИП Волгиной Ю.И. в материалы дела не представлены.

Истица указывает на то, что цена работ по каждому объекту была согласована с ООО «ЮЭМ», отражена в приложении к договору подряда № 2 от 17.07.2012, однако ответчик отказался от подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически выполненную по его заданию работу по разработке проектной документации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «ЮЭМ» представить мотивированные возражения по поводу стоимости работ, заявленной истицей к взысканию. В том числе, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу