Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А53-3861/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3861/2014

20 июня 2015 года                                                                              15АП-23446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу № А53-3861/2014

по иску индивидуального предпринимателя Волгиной Юлии Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго-Монтаж»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донэнерго» Шахтинское МЭС

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волгина Юлия Ивановна (далее – ИП Волгина Ю.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго-Монтаж» (далее – ООО «ЮЭМ», ответчик) о признании заключённым между сторонами спора договора № 2 от 17.07.2012 по разработке проектной документации по объектам, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 578 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 28.02.2014 в размере 58 085 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по заданию ответчика работниками истицы была разработана проектная документация для строительства и реконструкции ряда объектов электроэнергетики, прошедшая необходимые согласования с контролирующими органами и принятая ООО «ЮЭМ» без замечаний. Хотя между сторонами договор подряда подписан не был, однако он подлежит оценке как заключённый, т.к. между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки. Ввиду того, что ответчик не оплатил результат принятых работ, с него в пользу истицы подлежат взысканию сумма долга в размере 578 480 руб. (цена, установленная договором) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 28.02.2014 в размере 58 085 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал заключённым договор № 2 от 17.07.2012. С ООО «ЮЭМ» в пользу ИП Волгиной Ю.И. взыскана сумма долга в размере 578 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 085 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 731 руб. 32 коп. и 200 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя истице отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда № 2 от 17.07.2012 со стороны ответчика не подписан, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами всех существенных условий договора, что непосредственно свидетельствует о фактическом заключении сторонами спора указанного договора. Материалами дела также подтверждён факт выполнения истицей работ надлежащего качества, что порождает обязанность ответчика оплатить данные работы. Отклоняя требование истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮЭМ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «ЮЭМ» никогда не вступало в договорные правоотношения с ИП Волгиной Ю.И., выполнение работ, указанных в иске, предпринимателю не поручало. ООО «ЮЭМ» по заданию ОАО «Донэнерго» действительно выполняло разработку проектной документации, однако для этих целей соответствующий договор № 25/07-12 от 25.07.2012 заключался с ООО «Чистый Мир» с привлечением к выполнению работ Волгина В.С.;

- ИП Волгина Ю.И. утверждает, что она направляла в адрес ответчика договор и акты выполненных работ, однако в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена опись почтового отправления, датированная 08.04.2014, в то время как с иском по настоящему делу предприниматель обратилась в феврале 2014 года;

- ООО «ЮЭМ» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. От ООО «ЮЭМ» поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его представитель находится в трудовом отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «ЮЭМ» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ООО «ЮЭМ» не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ООО «ЮЭМ» не представлены доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Представитель ОАО «Донэнерго» на обозрение суда апелляционной инстанции представил подлинники истребованных у него рабочих проектов, пояснил, что акционерное общество не отрицает тот факт, что разработчиками спорной проектной документации являлся Волгин В.С. На вопрос суда о том, предъявлялись ли ООО «ЮЭМ» претензии к подрядным организациям по поводу некачественного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на спорные объекты, представитель ОАО «Донэнерго» пояснила, что такие претензии не предъявлялись.

Представитель истицы заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «ЮЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450 руб. 27 коп., в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истицы об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЮЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450 руб. 27 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «ЮЭМ» (подрядчик) заключены договоры подряда на создание (передачу) проектной документации от 06.07.2012 № 11/07-12, № 12/07-12, № 13/07-12, № 14/07-12, № 15/07-12, № 16/07-12, от 18.07.2012 № 443 СДО, по условиям которых ООО «ЮЭМ» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в отношении следующих объектов:

- строительство ВЛ-0,23кВ от опоры ВЛ-0,4кВ (ВЛ-0,4кВ принадлежит с/т «Ригель») по пер. Ригельный тупик до границ земельного участка заявителя,

- строительство ВЛ-0,4кВ от опоры № 6 по ул. Канта до границ земельного участка заявителя,

- строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № 3 ВЛ-0,4кВ (ТП-3064) до границы земельного участка,

- строительство ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 до границы земельного участка,

- строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры № 5/5 ВЛ-0,4кВ (ТП-3064) до границы земельного участка,

- строительство КЛ-0,4кВ от ТП-603 ко ВРУ-0,4кВ помещения,

- строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-130 до ВРУ-0,4кВ ж/д по ул. Портовая, 370 (ЖСК «Айболит»),

- строительство КЛ-0,4кВ от ТП-463 ко ВРУ-0,4кВ ж/д по ул. Русская, 60,

- строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-3045 ко ВРУ КНС по ул. Космическая,

- строительство ВЛ-0,4кВ от ТП-3232 по ул. Тенистая,

- строительство 4КЛ-0,4кВ от ТП-600 до ВРУ жилого дома по ул. Шеболдаева, 4а,

- строительство КЛ-0,4кВ от ВРУ ж/д по ул. Думенко, 1/3 ко ВРУ-0,4 кВ кафе.

18.07.2012 между ООО «НПК «Росстроймонтаж» (заказчик) и ООО «ЮЭМ» (подрядчик) заключён договор подряда № 18-07/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе в отношении следующих объектов (фактически данные работы выполнялись в интересах ОАО «Донэнерго»):

- реконструкция ЛЭП 10кВ в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области (п-ст Ш-14 л-1401 Поселок) (в части реконструкции КЛ-10кВ и ВЛ-10кВ),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ и ТП 10-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города),

- реконструкция ТП 10-6-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Красина),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Городские, пос. Гавриловка),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4-6 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Машзавод) (в части реконструкции КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ),

- строительство и реконструкция КЛ 10кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Артем),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Артем).

Истица указывает, что в июле 2012 года между ней и ООО «ЮЭМ» были проведены переговоры, по итогам которых была достигнута договорённость о том, что разработку проектной документации по всем выше перечисленным объектам будут выполнять её сотрудники: Волгин В.С. и Асланов М.В. Предпринимателем был подготовлен текст договора подряда № 2 от 17.07.2012, в котором отражены в качестве предмета договора объекты электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго», подлежавшие строительству и (или) реконструкции, для осуществления чего требовалась разработка проектной документации. По условиям договора ООО «Юг-Энерго-Монтаж» принимало на себя обязанность оплатить работ в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Срок сдачи работ определен пунктом 4.3 договора – в течение 90 календарных дней со дня получения всех необходимых для разработки документации данных. В приложении № 1 к договору закреплены цены подрядных работ в отношении каждого из объектов (общая цена договора составила 578 480 руб.).

Не смотря на то, что согласованный объем работ был фактически выполнен работниками предпринимателя, ООО «ЮЭМ» уклонилось от подписания договора подряда № 2 от 17.07.2012 и актов сдачи приёмки продукции от 05.09.2012, от 01.10.2012, от 26.12.2012. Согласованную цену выполненных работ ответчик истице не уплатил, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

При разрешении существующего спора суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные