Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-1306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1306/2015

20 июня 2015 года                                                                              15АП-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-1306/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

(ОГРН 1032307178749 ИНН 2312104922) к ответчику: открытому акционерному обществу "Крайжилкомресурс"

(ОГРН 1062308034920 ИНН 2308124997) о признании недействительным и изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании недействительными п.5 и п.7 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2013 к договору № 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора № 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013к договору № 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора № 17 от 12.07.2013;

2) о внесении изменений в условия п. 3.1 приложения № 3 договора на выполнение подрядных работ №16 от 12.07.2013 и п. 3.1 приложения № 3 договора на выполнение подрядных работ № 17 от 12.07.2013, и изложении их в следующей редакции:

-условия о сроках выполнения работ: "Дата начала работ 12 июля 2013 года, дата окончания работ 20 июля 2016 года";

-условия о промежуточных сроках выполнения работ: "инженерно-геодезические изыскания с 12.07.2013 по 11.04.2015; инженерно-геологические изыскания с 22.07.2013 по 11.05.2014; инженерно-экологические изыскания с 22.07.2013 по 11.05.2014; проектная документация с 12.07.2013 по 04.10.2014; государственная экологическая экспертиза с 04.10.2014 по 13.11.2014; Главгосэкспертиза с 13.11.2014 по 13.12.2014; рабочая документация с 13.12.2014 по 21.12.2014";

3) о внесении изменений в условия п.6.30 договора № 16 от 12.07.2013 и условия п.6.30 договора № 17 от 12.07.2013, путем дополнения их словами: "при условии выполнения обязательств по настоящему договору со стороны Заказчика".

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения принятых на себя договорных обязательств в установленные сроки в рамках договоров подряда № 16, № 17 от 12.07.2013 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец полагает, что п.5 и п.7 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2013 к договору № 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора № 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013к договору № 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора № 17 от 12.07.2013 являются недействительными по основаниям статей 178, 179, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 в удовлетворении требований в части признания недействительными п.5. и п. 7. Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013 к договору № 16 от 12.07.2013, п. 16.3 и 16.17 договора № 16 от 12.07.2013, п.5, и п. 7. Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013 к договору № 17 от 12.07.2013, п. 16.3 и 16.17 договора № 17 от 12.07.2013 заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и открытым акционерным обществом "Крайжилкомресурс" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований об изменении условий договора на выполнение подрядных работ № 16 от 12.07.2013 и № 17 от 12.07.2013, заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" и открытым акционерным обществом "Крайжилкомресурс", исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в ранее в исковом заявлении.

В частности, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции счел недоказанным заключение сделки под влиянием заблуждения, и умолчания ответчиком о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки истцом. В то же время, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что ответчик не располагал технической документацией в полном объеме, однако указанное положение не озвучил, является обстоятельством, свидетельствующим о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что сделка по заключению дополнительных соглашений № 1 от 18.112013 совершена единоличным исполнительным органом истца в ущерб интересам юридического лица.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части отклонения ходатайства истца о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения арбитражного дела №А32-13534/2014, истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств по устным возражениям ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А32-13534/2014.

Изучив названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А32-13534/2014 рассматривается спор по иску ОАО "Крайжилкомресурс" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неустоек по договорам №№ 16, 17 от 12.07.2013.

Учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего спора является оспаривание условий самих контрактов, а предметом спора арбитражного дела № А32-13534/2014 является требование о взыскании неустойки, вытекающей из условий настоящих контрактов, рассмотрение настоящего дела имеет преюдициальное значение для арбитражного дела № А32-13534/2014 и может повлиять на результаты его рассмотрения, а не наоборот. При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражного дела № А32-13534/2014 не может повлиять на исход настоящего дела ввиду различия предмета требований.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО  "Крайжилкомресурс" и ООО "Спецстроймонтаж" заключены договора подряда № 16 и № 17 от 12.07.2013, предметом которых является выполнение подрядных работ и строительству инфраструктуры "под ключ" объекта "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство" и объекта "Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство".

Пунктом 16.3 вышеуказанных договоров № 16 м 17 стороны предусмотрели ответственность подрядчика, а именно в случае нарушения конечного срока выполнения работ предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

К вышеуказанных договорам стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2013, в соответствии с пунктами 5 и 7 которых внесли изменения в редакцию статьи 16.3 договоров № 16 и 17, а так же дополнили раздел 16 (Имущественная ответственность) новым пунктом 16.7.

Так, в изменённой редакции пункт 16.3 договоров 16 и 17 предусматривает, что в случае неисполнения подрядчиком в календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Пункт 16.7 договоров 16 и 17 предусматривает, что за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной пунктом 6.30.1 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает, заказчику неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и за каждый не представленный в срок отчет.

Истец указывает, что п.5 и п.7 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2013 к договору № 16 от 12.07.2013 и п. 16.3, 16.17 договора № 16 от 12.07.2013, п.5. и п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013к договору № 17 от 12.07.2013, п. 16.3, 16.17 договора № 17 от 12.07.2013 являются недействительными по основаниям статей 178, 179, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения ввиду заключения контрактом, подлежат правовому регулированию общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 16.3 вышеуказанных договоров № 16 м 17 установлена ответственность подрядчика, а именно в случае нарушения конечного срока выполнения работ предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

К вышеуказанных договорам стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2013, в соответствии с пунктами 5 и 7 которых внесли изменения в редакцию статьи 16.3 договоров № 16 и 17, а так же дополнили раздел 16 (Имущественная ответственность) новым пунктом 16.7.

Так, в изменённой редакции пункт 16.3 договоров 16 и 17 предусматривает, что в случае неисполнения подрядчиком в календарный срок выполнения всего комплекса работ по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки.

Пункт 16.7 договоров 16 и 17 предусматривает, что за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной пунктом 6.30.1 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней, подрядчик уплачивает, заказчику неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и за каждый не представленный в срок отчет.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского  кодекса  Российской