Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу n А32-1505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1505/2014

20 июня 2015 года                                                                              15АП-7733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Чернышев М.А. по доверенности от 01.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-1505/2014 (судья Шевченко А.Е.) по иску открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат"

(ИНН 2320019558 ОГРН 1022302934554) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Абрамянц Хачатуру Анушавановичу

(ОГРНИП 313151309500034 ИНН 150200485036) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамянц Хачатуру Анушавановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 272 911 рублей 23 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.06.2010.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата спорной задолженности произведена им через сотрудника общества - Мисикову Фатиму Борисовну, в подтверждение чего представлены оригиналы квитанций, частично денежные средства переданы через водителей, доставивших товар.

 Разницу между суммой оплаты в спорном периоде и поставленным товаром, предприниматель пояснял наличием переплаты по ранее возникшим периодам, что подтверждается суммой оплаты по представленным в материалы дела квитанциям и товарным накладным за период с 2008 по 2012 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность фактически погашена, в том числе путем внесения на расчетный счет истца денежных средств торговым представителем Мисиковой Ф.Б., получавшей наличные денежные средства от ответчика, в подтверждение его она выдавала квитанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно внесения денежных средств торговым представителем Мисиковой Ф.Б. в счет исполнения обязательства предпринимателя: подобная оплата не согласована в договоре поставки; ответчик не представил доказательств, что обязанность по оплате возложена на третье лицо - Мисикову Ф.Б.; отсутствуют доказательства оприходования денежных средств в кассу обособленного подразделения, предшествующего праву представителя внести денежные средства на расчетный счет организации в банке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик считает доводы апеллянта несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010г. между индивидуальным предпринимателем Абрамянцем Хачатуром Анушавановичем и ОАО "Сочинский мясокомбинат" заключен договор № 619 на поставку мясопродуктов.

Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить мясопродукты (далее именуемые "товар"), наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которых согласовываются сторонами при подаче заявок и указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Товарная накладная является дополнительным соглашением к договору и его неотъемлемым приложением.

В соответствии с п. 4. договора, покупатель оплачивает поставщику товар, поставленный по договору в порядке предварительной оплаты, при поставке товара без предварительной оплаты покупатель производит оплату товара в течение пяти календарных дней со дня получения товара, включая день поставки. Оплата осуществляется по каждой товарной накладной. Оплата товара производится в форме безналичных и наличных расчетов. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считается выполненными: при безналичных расчетах - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличных расчетах - с момента внесения денежных средств в кассу поставщика.

Истец, в соответствии с п. 3.1. указанного выше договора передал ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 6 272 911 рублей 23 копейки в период с января 2012 года по август 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полагая, что ответчиком поставленный товар на сумму в 6 272 911 рублей 23 копейки в период с января 2012 года по август 2012 года не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки, а так же товарные накладные, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены банковские квитанции о перечислении на расчетный счет истца денежных средств (товарной выручки) торговым представителем Мисиковой Ф.Б.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заявления самого торгового представителя от 14.03.2015, денежные средства систематически вносились торговым представителем Мисиковой Ф.Б. за поставленную другим лицам продукцию истца. Указанный порядок изначально был установлен самим истцом и действовал продолжительный промежуток времени.

Торговый представитель Мисикова Ф.Б. подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет истца, в том числе от ответчика в счет оплаты поставленной продукции за период с января 2012 года по август 2012 года.

Из представленных сторонами доказательств следует, что товарооборот между сторонами производился следующим образом:

- получение товара со склада № 11, расположенного в городе Нальчик, ул. Кабардинская, 152. Оформление договорных отношений и отгрузка товара осуществлялась директором ТОП № 11 - Кудаевым Асланом Нахупшевичем. Данное обстоятельство подтверждается договором от 07.06.2010 № 619, товарными накладными за период с 2008 по 2012 годы. Во всех товарных накладных в графе организация-грузоотправитель